Ils y mettent toute leur conviction, toutes leurs forces : pour maintenir à flot l’illusion du système, les laquais de l’ordre néo-libéral sont même prêts à promettre qu’ils moraliseront le capitalisme. Tout, plutôt que d’avouer qu’il ne reste qu’une façon de résoudre cette crise qui risque bien de les emporter : taxer les riches, aplanir les inégalités, appauvrir l’oligarchie. S’ils ne le font pas…Moraliser le capitalisme ? Non, tuer les riches.
samedi 24 janvier 2009, par JBB
Paul Lafargue
Ils se multiplient.
Et donnent de leurs forces sans compter.
Laquais de l’ordre social, soucieux de cacher la réalité.
Serviteurs des puissances en place, empressés de jeter un voile pudique sur la froide vérité.
Et oligarques privilégiés, désireux de tout faire pour que certaines conclusions évidentes, saines impulsions, coups de colère bienvenus, ne viennent à l’esprit de ceux qu’ils gouvernent.
Car enfin : si l’immense masse de nos concitoyens ouvrait les yeux, ceux qui sont aux commandes y perdraient leur trône, ainsi sans doute que leur tête.
Une question de vie ou de mort, donc.
Et cet aveu du président, sonnant comme un juste pressentiment : "Au nom du symbole, les Français peuvent renverser le pays. Regardez ce qui se passe en Grèce. (…) Les Français adorent quand je suis avec Carla dans le carrosse mais en même temps ils ont guillotiné le roi."
__3__
C’est ainsi que celui qui s’était un temps engagé à "aller chercher la croissance avec les dents" feint de gauchir son discours, appelant à "moraliser le capitalisme", à le "refonder", s’en prenant à ceux qui auraient "trahi l’esprit du capitalisme" et fustigeant "un système amoral où la logique des marchés excuse tout, où l’argent va à l’argent".
Ainsi que le conseiller spécial du président, Henri Guaino, plaide aujourd’hui - en une longue interview au Figaro - pour une semblable refondation, ne dissimulant même plus ses craintes : "La crise change les rapports entre la politique et l’économie. Partout dans le monde, même aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, les gouvernements vont devoir gérer des tensions politiques et sociales très fortes", constate-t-il, sentant"poindre partout une révolte des classes populaires et des classes moyennes contre des inégalités de rémunération qui ont atteint des niveaux jamais vus depuis le XIXe siècle".
Ainsi que Pascal Lamy, président de l’Organisation mondiale du commerce et chef de file de la cohorte des enfumeurs ne souhaitant rien tant que perpétuer l’ordre des choses, réclame une "régulation (...) au niveau mondial", parce que le capitalisme est un "système quand même très très injuste".
Ainsi que Jean-Marie Messier, meilleure incarnation de l’ordre néo-libéral et de ses turpitudes, revient dans la course, pose au "citoyen engagé qui fait profiter de ses expériences" et se pique de "dessiner les contours du capitalisme de demain, un capitalisme tempéré reposant sur l’entrepreneur, l’éthique et le bon sens".
Ou ainsi que le mensuel américain Fortunes, parangon de l’ultra-libéralisme et indécente bible de la richesse, ose titrer "Le moment est venu d’envoyer Wall Street en prison" [1].
Oui : on rêve…
De ces pâles tentatives pour tout sauver et ne rien changer, mensonges servis par ceux-là mêmes qui ne modifieront rien au système qu’ils ont toujours servi et qui les a fait, il faut bien sûr ne croire ni la moindre syllabe ni le plus petit mot.
Tant il n’est qu’un discours réellement crédible aujourd’hui, celui qui s’attaque, de front et sans pitié, aux inégalités.
__3__
C’est heureux, justement : l’effondrement de l’ordre néo-libéral donne un nouvel élan à la pensée radicale.
Et ceux qui étaient hier taxés avec mépris d’imbéciles marxisants et d’abrutis utopiques retrouvent peu à peu un public.
Gagnent en audience.
Et propagent leur vision des choses, celle-là même qui donne des cheveux blancs (pour peu qu’ils en aient encore…) à tous les tenants de l’ordre établi.
Au menu, donc, de salutaires proposition, frappant directement les riches au portefeuille.
Qu’il s’agisse de mettre un sévère frein à leur accumulation de richesses, en instaurant un revenu maximum admissible.
Ou de prélever une bonne part de leur patrimoine au bénéfice de la collectivité, en faisant peser de lourdes taxes sur les épaules cossues.
Auteur de Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, Hervé Kempf [2] invite ainsi à mettre en place un revenu maximum admissible :
"Le débat a été lancé aux Pays-Bas par le ministre des Finances, Wouter Bos, qui voudrait établir un plafond sur les rémunérations des dirigeants de compagnie : ’Non seulement, elles atteignent un niveau absurdement élevé, a-t-il dit, mais le lien entre revenu et performance est obscur’. On ranimera également une idée lancée en 1995 par une agence de l’ONU : ponctionner le patrimoine des grandes fortunes. La planète compte dix millions de millionnaires. Leur fortune totale est estimée à 40 700 milliards de dollars. Pour atteindre ’les objectifs du millénaire’, visant à réduire la pauvreté et la faim dans le monde, on estimait en 2005 qu’il faudrait 195 milliards de dollars par an d’ici à 2015. Un prélèvement de 5 % sur le patrimoine des dix millions de millionnaires fournirait la somme idoine."
Une idée déjà (presque) mise en pratique après une autre crise, celle de 1929, par un homme qui avait autrement de convictions que notre présidentiel meneur de revue :
"En 1942, Roosevelt déclare : ’Aucun citoyen américain ne doit avoir un revenu (après impôt) supérieur à 25 000 dollars par an’, rappelle le professeur Jean Gadrey sur son blog. C’est l’équivalent de 315 000 dollars actuels, soit 8,5 fois le revenu disponible médian par personne (37 000 dollars), lequel vaut environ trois fois les plus bas salaires à temps plein. On aurait donc, si l’on appliquait aujourd’hui la norme de Roosevelt, un éventail de revenus de l’ordre de 1 à 25, hors personnes vivant sur la base de petits boulots ou d’aide sociale. C’est un écart encore énorme, mais c’est peu au regard de l’éventail de 1 à plusieurs milliers qui a cours actuellement. Roosevelt n’a toutefois pas pris une décision du type ’au-dessus de 25 000 dollars, je prends tout’. Il a mis en place une fiscalité sur le revenu avec un taux d’imposition de 88 % pour la tranche la plus élevée, puis 94 % en 1944-45. De 1951 à 1964, la tranche supérieure à 400 000 dollars actuels a été imposée à 91 %, puis autour de 70-75 % jusque 1981."
Exemple historique cité aussi par l’économiste Thomas Piketty, lequel explique dans une interview plutôt réjouissante :
"J’en suis venu à penser que la seule solution serait de revenir à des taux marginaux d’imposition quasi confiscatoires pour les très, très hauts revenus. Imposer des taux marginaux de 80%, voire 90%, sur les rémunérations annuelles de plusieurs millions d’euros me semble inévitable, incontournable. Cela prendra du temps, mais je pense qu’on finira par en arriver là."
C’est cela : il faut frapper les riches au portefeuille.
Les tuer fiscalement.
Massacrer leur patrimoine.
Et égorger leur revenu.
Faute de quoi, c’est pour de vrai qu’ils se feront trucider.
82 Messages de forum
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tuer le pouvoir 27 janvier 2009 22:10, par Zårk
Par exemple :
-
-
-
-
-
-
-
Mort à qui ? mort à quoi ?
25 janvier 2009 19:46, par skalpa’s not deadPas de consensus mou !
Deux solutions :
ou ça :
Fais ton choix camarade !
Bonjour à toi bonsoir à vous
see ya !
Voir en ligne : mon blog en mode pause( ?) : Kprodukt, blog actif et militant( ?)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Moraliser le capitalisme ? Non, tuer les riches. 26 janvier 2009 21:21, par Chuck
@ JBBComme c’est facile de se défendre d’attaquer la classe moyenne pour prétendre ne s’attaquer qu’aux riches. Encore faudrait-il définir convenablement ce que l’on peut appeler riche. Allez vous me fixer une limite de salaire à partir de laquelle on est riche ? Une limite en patrimoine peut être ? et pourquoi cette limite ne serait-elle pas fixée 1000, 2000 ou même 5000 euros plus haut ou plus bas que ce que vous pourriez me donner ? J’ai lu plus haut une remarque de tj qui répond plus ou moins à ma question : "Et je propose de donner la définition d’un riche : celui qui, alors que des centaines de millions de gens ne mangent pas en suffisance, a les moyens de s’acheter un ordinateur". Ne pensez vous pas que l’on devrait par équité vous ponctionner de 80% voire 90% de votre rémunération annuelle comme vous le proposez dans votre blog, dans la mesure ou vous, vous avez de quoi vous payer un ordinateur ? Pour ma part je pense que vous devriez de vous même faire dont de tout cet argent aux vrais nécessiteux car, comme le dit le proverbe, "charité bien ordonnée commence par soi même".
Pour ce qui est du fait de vouloir "tuer symboliquement", je pense que votre première citation de Paul Lafargue est suffisamment évocatrice pour que vous ne puissiez pas vous en défendre. Vous avez en toute conscience sortie cette citation de son contexte pour prôner la torture (l’affamement) et la mort (fusillade) des riches. Présentée de cette manière l’article attire l’audimat, mais ne nous prenez pas tous pour des imbéciles en niant le sens des mots que vous avez choisir d’écrire pour être lu.
Je vous refuse également le droit de me reprocher d’aborder le sujet du stalinisme alors que vous mettez sur un pied d’estale la révolution française. Vous parlez de révolution, je vous pointe du doigt les plus belles révolutions de l’histoire et les milliers, voire millions de morts qui les ont accompagnés... Vous pensez qu’il faut une autre révolution, vous la prônez ? N’oubliez pas, dans ce cas, de mentionner tous les morts qui accompagneront nécessairement cette révolution. Ne rêvez pas, vous n’aurez pas de révolution sans morts ; alors au moins, si vous voulez être un acteur, si ridicule soit-il, d’un changement de l’ordre établit, par respect pour les quelques attardés qui pourraient suivre vos idées actuelles ; essayez de tenir un discours cohérent, et proposez nous donc un système économique et social pour régir l’après révolution. C’est bien beau de vouloir la révolution mais vous n’obtiendrez par là que le chaos. Quand vous pourrez proposer un modèle de société viable derrière cette devanture chaotique qu’est pour l’instant votre univers, ce jour là, j’arrêterai de mépriser vos idées.
@ Chômeur Hard-Core
Entre votre pseudo évocateur, et votre réfléxion "Super la life !" en réaction à "On se tue au travail", le tout agrémenté de vos inepties sur le travail, j’ai finit par désespérer d’arriver enfin (même après trois relectures) de pouvoir trouver un brin d’intelligence dans votre réponse. Être un recueil de citations soigneusement choisies pour justifier sa nullité quant au fait d’arriver à aider la société dans laquelle vous vivez à fonctionner, n’enlève en rien la bêtise générale du cliché dont vous donnez l’image ; un boulet pour ceux qui vous entourent et la société en générale. @ dan
En tant qu’étudiant, et ayant un capital, tous bien confondus probablement inférieur à 5000 euros, je ne pense pas pouvoir me classer dans la catégorie des riches de ce monde... En revanche, je n’ai pas non plus l’intention de me lamenter toute ma vie sur mon sort comme vous le faite tous ici. "Ils sont méchant ! Ils ont plein d’argent ! Moi j’ai rien c’est pas juste ! Faut tous les tuer ! Comme ça quand ils seront tous mort, c’est moi qu’aurait tous leurs argent et là la vie sera juste !" Je caricature... Mais si peu... Vous voulez l’égalité entre chaque personne de cette société ? Mais pourquoi la société devrait-elle donner autant à telle personne qui travaille honnêtement chaque jour et apporte de quoi la faire fonctionner, ou à tel abrutit (cf plus haut on en tient un beau) qui choisit de vivre à son crochet en rejetant le principe de base ; donner au moins autant que l’on reçoit.
Je ne suis pas d’accord pour l’égalité entre chaque homme, car chacun n’est pas capable d’apporter autant à la société qui le fait vivre. Cela dit, il est vrai que certains salaires sont démesurés. Comment un patron peut apporter pour 100 000 euros par mois de valeur ajouté à la société alors qu’un travailleur smicard n’en apporte que 1 300. Effectivement le rapport est démesuré. Mais pourquoi un individu qui refuserai d’apporter sa contribution recevrait-il quoi que ce soit ? Cela aussi est une injustice. Au passage, je pense que ceux qui vivent d’une injustice, ne peuvent se permettre d’en dénoncer une autre sans perdre toute leur crédibilité. Aussi bon soient-ils à citer de grands esprits cette dualité (vivre / dénoncer) sur laquelle ils jouent ne montre qu’une chose : ce sont des nuisibles.Vous vous plaignez tous que le capitalisme dans lequel nous vivons est "l’exploitation de l’homme par l’homme". Je pense que vous avez raison. Mais contrairement à vous, je n’ai pas l’intention d’être le dindon de la farce. Comme vous la société actuelle ne me convient pas. Mais je n’irai pas me morfondre à des idées inutiles et sans espoirs de révolution ou de changements sans au moins essayer de me donner les moyens de mes ambitions ; changer, au moins un peu le monde dans lequel je vis... Et à ceux qui me diront que c’est les rêves de la jeunesse que de penser pouvoir y faire quelque chose, je répondrai, que au moins, ça m’évite le cynisme irréaliste, inutile et pernicieux des vieux.
-
Moraliser le capitalisme ? Non, tuer les riches. 26 janvier 2009 22:53, par JBB
Qu’est-ce que tu veux que je réponde à ça ? Je passe déjà un temps fou sur et pour ce site, tu crois vraiment que je vais développer sur des centaines de lignes pour réfuter tous les amalgames que tu peux commettre, toutes les bêtises que je peux écrire ? Sérieusement ? Non, bien sûr.
Juste :
C’est le propre des gens de ton acabit de ne pas vouloir reconnaître ce qui a été écrit. Encore une fois, je ne veux pas m’en prendre à la classe moyenne, je dénonce cette croissance incroyable des inégalités dans notre société que démontrent des gens comme Kempf ou Piketty. Sont visés : les riches, l’oligarchie, pas le représentant de la classe moyenne, le mec qui bosse pour 2 000 € par mois. "Ne pensez vous pas que l’on devrait par équité vous ponctionner de 80% voire 90% de votre rémunération annuelle comme vous le proposez dans votre blog"
En effet, le jour où je gagnerai plusieurs millions d’euros par an, il faudra me taxer à cette hauteur, ce ne sera que justice. "Présentée de cette manière l’article attire l’audimat"
Je passe chaque jour énormément de temps sur ce site, audimat ou pas. Pour le reste, si vous n’aimez pas Paul Lafargue, dont je suis prêt à parier que vous n’avez jamais lu une ligne, je ne me sens pas concerné. "Je vous refuse également le droit de me reprocher d’aborder le sujet du stalinisme alors que vous mettez sur un pied d’estale la révolution française."
Mince… vous me refusez ? Oh zut, alors…Oh puis, merde… Je vais pas continuer ce petit jeu, on n’en sortira pas. Au revoir.
-
-
-
-
-
-
-
Dans la même rubrique
À l'affiche !
RSS 2.0
