ARTICLE11
 
 

vendredi 27 mars 2009

Sur le terrain

posté à 14h04, par Herr Grimaud
36 commentaires

Eugénisme, écologie et malthusianisme, le complot fasciste des bébés
JPEG - 31.6 ko

Mignons, les pandas ? Mon cul : sous leurs dehors de peluches sympathiques au service de la bonne conscience écologique, ils prêtent main-forte à une étrange alliance. Celle d’une fraction écolo si obnubilée de l’avenir de la terre qu’elle finit par cautionner les politiques eugénistes. Entre malthusianisme, eugénisme, écologie et conspirationnisme, plongée dans un drôle de marécage.

La bonne parole écologiste

J’ai évoqué en commentaire d’un précédent billet un texte de Michel Tarrier sur la dénatalité. Plein de bon sens, l’auteur expose dans cette Éloge de la dénatalité les raisons rationnelles qui justifient un stricte contrôle des naissances, pour le bien de tous et de l’orange bleue qui nous héberge. Il y développe entre autres la pénurie prévisible de matières premières et l’incapacité absolue de la planète à entretenir un tel nombre de bipèdes vicieux à un tel niveau de consommation. Il attire également l’attention sur les désordres que produisent la surpopulation en matière sanitaire, guerrière et alimentaire. Enfin, il dénonce les politiques natalistes et l’idéologie nationaliste sous-jacente du travail-famille-patrie. Il en appelle même, le coquin, à la réhabilitation du discours mathusien et cite le commandant Cousteau (très bel observateur de crustacés politiquement contestable). Cela aurait dû me mettre la puce à l’oreille… Surtout quand il évoque à propos du tiers-monde, « une politique contraceptive et anti-démographique imposée ».

JPEG - 98.7 ko

Bref, je me suis laissé prendre par la rationalité de l’argumentation en me promettant de me dépêcher de faire des enfants avant qu’un de ces fous d’écologiste arrive au pouvoir (ce qui ne saurait tarder).

Ceux qui nous gouvernent

Me voilà donc gagné par cette volonté de dénatalité écologiste malgré ma méfiance instinctive par rapport à un mouvement écologiste très moraliste. Et puis j’ai regardé un documentaire d’Alex Jones qui s’appelle End Game1, dont l’objet est de dévoiler au monde la conspiration de puissants qui décide du destin de l’humanité depuis plus d’un siècle. Aujourd’hui, explique t-il, les machinations s’ourdissent sous le couvert d’un groupe créé dans les années 50, qui se réunit tous les cinq ans : le groupe Bilderberg2. Au début, pour qui n’en a pas encore entendu parler, ça évoque plutôt un délire conspirationniste paranoïaque. Mais en regardant ce qui défile à l’écran, on se dit que tout compte fait, les plus grosses fortunes du monde qui se réunissent avec des maîtres de l’échiquier politique et qui réfléchissent à comment amasser encore plus de pouvoir, c’est presque banal tellement c’est humain.

JPEG - 75.5 ko

Régulièrement, des informations filtrent de ces réunions de maîtres du monde, ce qui permet de tracer une ligne directrice flippante. En fait, la bande de gros salauds (c’est objectif, ils ont tendance à l’embonpoint) gigote depuis un bon siècle pour créer un gouvernement mondial : SDN au sortir de la première guerre mondiale, OTAN, ONU, FMI, OMC, UE… Toute ces tentatives visant à regrouper le monde en zone de contrôles régionales, Amérique du Nord, Europe, Asie du Sud-Est, ou à placer des pans de l’activité humaine sous contrôle supra-étatique. Un truc indéboulonnable et hyper-puissant, le cauchemar du libertaire moyen.

Le lien qui pue entre les deux

En reprenant de la base et pour faire le lien avec la dénatalité écolo, l’un des grands soucis du mouvement eugéniste, particulièrement virulent aux Etats-Unis et en Europe - et en France aussi, faut pas rêver : Charles Richet et Alexis Carrel ont obtenu des prix Nobels en 1912 et 1913 sur la base de leurs théories eugénistes -, est de remédier au problème de la surpopulation. Une pensée affleure sous cette préoccupation, c’est : « Ouh-ouh, attention, il y plein de bougnoules qui se reproduisent comme des lapins et qui vont pourrir le réservoir génétique de l’humanité. » Et de sortir de leurs caboches pourries une palanquée de solutions telle que la stérilisation forcée (pratiquée jusque dans les années 60) pour éviter que cette classe/race dangereuse ne devienne si nombreuse qu’elle ne renverse l’ordre établi.

Après la Seconde Guerre mondiale, il est devenu impensable de se revendiquer de l’eugénisme. C’est à ce moment que s’est opéré un basculement, l’aspect idéologique de la question, une béquille désormais bien encombrante, s’est vu remplacer par le développement de la génétique. L’eugénisme ne disparaît pas avec le troisième Reich, au contraire, il MUTE. Je prend pour exemple quelques gouttes de génome pervers pour alimenter mon moulin :
 × L’élection à la tête de l’UNESCO en 1948 de Julian Huxley (le frère de l’autre), farouche partisan de l’eugénisme.
 × Le prix Nobel attribué à Hermann Muller (eugéniste extrémiste également) la même année.
 × Et une petite citation de Francis Crick (prix Nobel de 1962 pour sa découverte du génome humain) : « Aucun enfant nouveau-né ne devrait être reconnu humain avant d’avoir passé un certain nombre de tests portant sur sa dotation génétique […]. S’il ne réussit pas ces tests, il perd son droit à la vie. »

JPEG - 77.4 ko

Le lien qui m’intéresse là-dedans, c’est que ces associations eugéniques prônant le contrôle de la natalité sont aussi à l’origine des premières préoccupations écologistes du siècle. Pour mémoire, WWF, le gentil Panda, une des premières ONG écologiste, a été créé sur la base de dons des puissants, avec à sa tête le prince Phillip (mari d’Elisabeth II qui disait vouloir se réincarner en virus pour solutionner le problème de la surpopulation) et le prince Bernhard des Pays-Bas (ancien officier nazi). Par ailleurs, le gentil panda a régulièrement fait preuve d’un racisme larvé dans son appréhension des problèmes du tiers-monde (pour ceux qui en veulent plus sur le panda, ICI).

En fait, dés les années 1960, ces personnes profondément préoccupées de l’avenir de l’homme ont postulé que l’écologie serait un excellent moyen de parvenir à leurs fins. A titre d’exemple, des passages tirés d’une des bibles de l’eugénisme écologique : La faim du monde, La population augmente, la terre s’épuise, mangerons-nous demain ?, de William Vogt, (1950) :

« Une guerre bactériologique à grande échelle serait un moyen efficace, si elle était énergiquement menée, de rendre à la terre la forêt et ses pâturages. »

« … La nourriture est devenue une arme politique de premier plan sur le champ de bataille mondial. […] Nous entretenons de même les vieillards, les incurables, les fous, les pauvres et ceux que l’on pourrait appeler les ignorants écologiques, éleveurs et bergers subventionnés par exemple. […]. Si nous envisagions notre avenir avec une réelle intelligence, nous nous rendrions compte que ces gens là sont les foyers d’infection du champ écologique, propagateurs de la maladie dont ils nous contaminent tous. »

Un bel exemple de rhétorique nationale-socialiste…

Et pour finir :

«  La plus grande tragédie qui puisse atteindre la Chine, à l’heure actuelle, serait une réduction de son taux de mortalité. »

Je sais pas ce que ça vous évoque mais moi, ça me donne une furieuse envie de ressortir le 4X4 et de faire des « burns » dans la forêt…

La mue actuelle de l’eugénisme, sous ses dehors scientifiques, ne prône plus une approche phénoméniste et mathématique de la démographie mais une approche moléculaire. « La génétique d’aujourd’hui s’intéresse à la physiologie de l’hérédité, et non pas à des statistiques de phénotypes », explique André Pichot dans La Société pure. Ou, pour dire les choses pour qu’on les comprenne : l’âge de l’eugénisme d’état est mort (pour le moment) et a laissé la place à une sorte d’eugénisme individuel. Ou comment faire flipper des mères en agitant le spectre de la malformation et de la trisomie 21, et ainsi leur vendre un sachet de tests qui permettent de déterminer si la vie de l’enfant vaut la peine d’être vécue affectivement, socialement et écologiquement. Je forcis légèrement le trait et, sans condamner personne, j’y vois des relents malsains.

Encore une petite citation, pour les fans, tirée de Les gènes de l’Espoir, un bouquin de Daniel Cohen, généticien et fondateur du Téléthon : « A bas la dictature de la sélection naturelle, vive la maîtrise humaine du vivant ! […]. Je suis persuadé que l’homme futur, celui qui maîtrisera parfaitement les lois de la génétique, pourra être l’artisan de sa propre évolution biologique, et non celui de sa dégénérescence. »

JPEG - 36 ko

A bien y regarder, cette grande kermesse du bon sentiment qu’est le Téléthon a plusieurs finalités intéressantes pour la génétique : faire flipper les gens sur les maladies génétiques rares, mettre les projecteurs sur la génétique et amasser de la caillasse. Ce n’est évidemment pas une attaque contre les enfants victimes de maladies rares et leurs familles, mais contre l’instrumentalisation de la douleur.

Pour revenir sur la possibilité de la dénatalité, il n’y pas cinquante possibilités. Il y a la sensibilisation qui me paraît la seule possible, hormis la contrainte législative (pas la peine de rappeler la monstruosité de la politique de l’enfant unique en Chine) et fiscale, qui revient, à moyen terme, à favoriser la reproduction des classes aisées et à limiter celle des classes populaires…
Ça me ramène à une angoisse profonde que fait naitre dans mon moi libertaire le développement de l’écologie institutionnelle. Si on écarte la théorie du complot d’Alex Jones, il reste la perspective d’une réglementation et d’une surveillance systématique du quotidien sous prétexte de conformité à des normes écologiques draconiennes.

Méfions-nous de ceux qui nous veulent du bien

Pour finir sur cette divergence de points de vue, le premier peut apparaître très rationnel pour une personne d’extrême-gauche préoccupée par l’écologie et l’avenir de l’humanité. Le principe est incontestable : on vivrait sans doute mieux si on était moins nombreux. Je pense cependant qu’il y a une faille en chemin, une peau de banane explosive sur le chemin vers la sainteté démographique et écologique. L’aboutissement pratique de cette économie des populations me paraît inévitablement malsain. Darwin avait évoqué cette possible dérive de sa théorie de l’évolution en eugénisme et la repoussait en y voyant la perte de toute humanité. D’autre part, le film d’Alex Jones est très intéressant (la première moitié est quand même un peu chiante), et, sur le chapitre de la manipulation écologique, je pense qu’il est dans le vrai. Pour finir, la petite voix d’André Pichot, le seul point de vue un poil objectif que j’ai discerné dans cette affaire :

« Ce petit monde a ainsi reconstitué, sans s’en rendre compte, le schéma du début du siècle. D’un côté, les opposants catholiques rétrogrades ; de l’autre, les généticiens et leurs partisans progressistes (en général antipapistes), à qui s’ajoute en douce les théoriciens du nazisme, eux aussi partisans de l’eugénisme. Le tout laminant ceux qui essayent de faire entendre la voix de la raison. »

La voix de la raison, en l’occurrence, c’est la constatation empirique des problèmes inhérents à la génétique. Le battage médiatique autour des maladies héréditaires omet complètement les difficultés techniques et la faible probabilité que cette médecine prédictive soit un jour d’une quelconque efficacité sur la santé de l’ensemble de la population (pour les développements sur cette question, je renvoie à l’ouvrage d’André Pichot, Une société Pure, de Darwin à Hitler3). Une des seules perspectives pratique de cette science ressort donc plus ou moins directement de l’eugénisme. Les seules perspectives financières également.

En fait, je n’ai pas étudié cette question pour savoir si le commissaire politique qui veille dans un coin de mon cerveau me permettrait, le jour où j’en éprouverai le désir, de faire des chiards. C’est plutôt la curiosité par rapport à l’affrontement de deux idéologies qui se renvoient le fascisme dans la gueule qui m’a poussé à m’intéresser à la question. Arrivé à ce point là où, effectivement, les deux points de vue me paraissent également puants, je démissionne et en arrive à la seule conclusion logique : que chacun se démerde en son âme et conscience.



1 Ce documentaire est visible sur Dailymotion, en version originale sous-titrée : partie 1, partie 2, partie 3, partie 4, partie 5, partie 6, partie 7, partie 8. Attention : Alex Jones est l’un des piliers du mouvement Re-open 911, même si ce n’est en rien le sujet de ce documentaire. La crédibilité du bonhomme est donc forcément sujette à caution. A vous de vous faire une opinion, comme des grands.

2 Le groupe Bilderberg ne relève pas du conspirationnisme, puisqu’il existe bel et bien. Tout le débat est de savoir quelle influence il faut lui prêter.

3 Une partie des citations de ce billet sont d’ailleurs tirées de cet ouvrage d’André Pichot


COMMENTAIRES

 


  • A petite échelle, il serait possible de mettre en place des « politiques » de contrôle de la natalité à visage humain, où les enjeux sont expliqués avec compassion, où tout le monde se sent impliqué et personne n’est jugé parce qu’il outrepasse les règles...

    Sauf qu’aujourd’hui, ce sera absolument impossible : toute politique de ce type sera menée de façon « industrielle », appliquée à très grande échelle, et donc mécaniquement déshumanisante. Les citoyens concernés seront forcément objectivés et perçus à terme comme des « reproducteurs » au même titre qu’ils sont aujourd’hui « consommateurs ». Sur une pulsion/besoin (?) aussi naturelle que la reproduction, ça aboutirait à une véritable frustration collective, qui pourrait être désastreuse...

    Donc même si cette politique permet, ce qui n’est pas certain, de « sauver l’humanité » de la surpopulation, ce serait au prix d’une déshumanisation... Paradoxal non ?

    Ce qui aboutit selon moi au principe suivant, qui s’applique à de nombreuses problématiques actuelles :
    Si la solution proposée pour résoudre un problème social, économique, écologique... implique de nier ce qui fait l’essence même de l’Homme, c’est que ce n’est pas la bonne solution...

    Survivre à tout prix ne sert à rien, si on a perdu notre âme en chemin...



  • « stérilisation forcée (pratiquée jusque dans les années 60) »

    euh, peut-être officiellement ; mais en réalité....

    désolée, lamentablamente, je n’ai pas le temps de produire des preuves sur le champ
    mais j’ai en tête des exemples bien concrets qui datent des années 90 au moins
    (c’est souvent camouflé en ’généreux’ essais thérapeutiques)



  • Yep !
    Quel article, j’ai un peu délaissé mes venues régulières par ici ;

    moi, j’ai déjà choisi pour le sang de mon sang, la chère de ma chaire ...

    Puis concernant les liens entre écologie, malthusianisme et eugénisme, on s’aperçoit vite que l’extrémisme attire l’extrémisme, (et j’en suis extrêmement sûr)..

    J’ai travaillé moins d’un mois dans une asso écolo. Roots au possible. Un local de 80m2 chauffé par un (et un seul) poêle portatif, on y boit de l’ortillette et de la chanvrette (sans THC, of course) quand c’est la fête.

    On construit des nichoirs pour oiseaux avec les enfants, on va préserver les bords de la Loire, on va observer la laisse de mer avec les petits intello-écolos des clubs nature....

    Et puis, on trouve dans les tiroirs de l’animatrice nature des tracts pour Mégrêt... Au départ on s’étonne, puis en y réfléchissant on comprend.

    Et puis, on est content quand le lendemain, à la fin d’une réunion où le directeur même pas saoul de frênette (moins de 2%) a pu raconter le plaisir qu’il a eu de serrer la main à Chirac venu à Nantes causer de petits oiseaux, où l’on s’organise pour la nuit de la grenouille à venir le mois prochain, bref on est content lorsqu’à la fin de la réunion, le directeur te convoque dans son bureau pour te dire qu’il met fin à la période d’essai et compte-tenu des congés etc que tu peux faire tes affaires et partir.

    Je comptais finir ma période d’essai et me barrer, donc franchement...

    Cela m’arrangeait de bosser et eux, ça les arrangeait de m’embaucher. N’étant ni naturaliste et même pas naturiste, je n’avais pas toutes les qualifications nécessaires pour le poste. Je n’avais plus d’assedic et j’avais entre 25 et 30 ans donc droit à ce type d’emploi. Eux, s’ils n’embauchaient personne, ils perdaient le poste (et son financement !).

    Bref, je m’égare et je parenthèse sur ces belles qualités de gestion de ressources humaines dans le monde associatif et écolo et je m’en excuse..

    Non, en fait, mon vrai commentaire, il est là :

    « Je sais pas ce que ça vous évoque mais moi, ça me donne une furieuse envie de ressortir le 4X4 et de faire des dérapages dans la forêt… »

    Et après, on ira se faire plaisir dans les champs ?

    see ya !

    Voir en ligne : Mon blog actif et militant(?) : Kprodukt

    • Rhhâââ, Skalpa : rien que pour cette image sous ce fantastique billet d’Herr Grimaud (petite erreur à la mise en ligne, je m’étais malencontreusement arrogé des fruits qui ne me revenaient pas), tu resteras mon idole à jamais. Merci, merci, merci !

    • vendredi 27 mars 2009 à 15h03, par un-e anonyme

      Ah ben merde alors !!

      J’espère que t’as mis de la vaseline.La bagnole moteur arrêté ou pas ?
      Ca va être dur de ne pas penser en voyant tes photos « enculer une bagnole »

      • vendredi 27 mars 2009 à 15h27, par Le Monte-en-l’air

        Un excellent essai qui prend le contrepied des théories malthusianistes : La Fin de l’humanité de Christian Godin (Champ Vallon). Où l’auteur (démographe et philosophe) pronostique l’auto-extinction de l’humanité, lasse de se reproduire...

    • samedi 4 avril 2009 à 20h59, par Eléonore

      Cette photo me fait vomir, ainsi que vos 4X4 !! Et pourtant j’ai approuvé l’article et je suis d’accord sur le fait qu’il est urgent de ne plus faire d’enfants, premièrement parce qu’ils risquent de souffrir l’enfer à cause de nos imbécilités, de notre perversité....souffrir sur une terre complètement empoisonnée par nous, ces idiots d’humains, qui jusqu’à présent n’ont pas arrêté de scier la branche sur laquelle nous sommes assis ! Je pense que seul un éveil de conscience d’un maximum pourrait redresser la situation...et c’est à nous de montrer l’exemple en ne roulant surtout pas en 4X4 et ayant une attitude digne, c’est à dire respectueuse de la vie en devenant au moins écologistes...bio/végés/éthiques...sans un respect de la nature et des animaux l’homme ne mérite pas de survivre et de cette humanité carnivore et pollueuse je dis, bon débarras !

      Et deuxièmement parce que ces enfants viendront encore alourdir cette branche que nous scions ou si vous préférez l’image du Titanic, ils ajouteront du poids au bateau Terre déjà bien trop chargé !

      La réponse se trouve là :

      « Il est indispensable de formuler un nouveau mode de pensée, si l’humanité veut survivre et atteindre un plan plus élevé »

      Et toujours d’A. Einstein ce qui résume cela :

      Un être humain est une partie d’un tout que nous appelons Univers. Il en est juste une partie limitée dans le temps et dans l’espace. Il s’expérimente lui même ; il ressent ses pensées et ses émotions comme quelque chose qui est séparé du reste de l’Univers.
      Se sentir ainsi à part de l’Univers, c’est comme une sorte d’illusion d’optique de la conscience ; cette illusion de la conscience est une sorte de prison pour nous, elle nous restreint à nos désirs personnels et à l’affection de quelques êtres proches de nous.
      Notre tâche doit être de nous libérer nous même de cette prison en étendant notre cercle de compassion pour embrasser toutes les créatures vivantes et la nature entière dans sa beauté.

      • mardi 7 avril 2009 à 20h00, par un-e anonyme

        L’être humain, ce putain de parasite est pourtant une belle réussite de la nature.

        Il détruit tout et n’a même plus la capacité de s’organiser. Nous assistons à la dégénérescence de notre systeme de survie.
        Soit nous encourageons une politique de dénatalité, soit nous pondons nos larves destructrices jusqu’à ce que mort s’ensuive. Tout cela pour dire que nous sommes déjà condamnés... Il est trop tard pour y remédier.

        Sophie S. : une bougnoule qui va sans aucun doute se reproduire par esprit de contradiction.



  • Une des seules perspectives pratique de cette science ressort donc plus ou moins directement de l’eugénisme. Les seules perspectives financières également.

    Ha bon ! On nous aurait donc menti ? Le téléthon et ses obscénités lacrymalo-émotionnelles ne seraient donc que du « charity-business » ? Drôle d’époque...

    cite le commandant Cousteau (très bel observateur de crustacés politiquement contestable)

    Car suffisamment proche de Vichy pour que l’aura pourtant qui orne toujours son bonnet rouge soit nettement moins reluisante que les écailles des poissons qu’il a filmées.

    Au début, pour qui n’en a pas encore entendu parler (du Bilderberg), ça évoque plutôt un délire conspirationniste paranoïaque.

    Même nos très efficients aboyeurs télévisuels ne connaissent pas. Voir ici :

    http://www.acrimed.org/article2852.html



  • vendredi 27 mars 2009 à 17h01, par Herr Grimaud

    Ouais bah merci bien chers amis. Ca me gène presque. Comme quand le rédac chef (JBB) m’a fait des compliments, lui d’ordinaire si prompt à sortir le fouet. Vous le verriez se frotter la moustache en savourant d’avance votre douleur.... Un avant-goût de l’enfer.

    Par contre, aller faire des cochonneries en 4*4 dans la forêt, ça me parait indissociable, j’ai toujours pensé que ces véhicules dénotaient une rare perversité. Ou une frustration intense (j’ai un gros engin pour compenser mon petit organe). Et très bien la photo.

    Balou, tout à fait d’accord j’aurais bien aimé envoyer une réflexion plus poussée sur le sujet mais l’article commençait déjà à devenir interminable. Effectivement, je pense que le danger futur arrive d’un endroit qu’on aurait pas pu soupçonner il y a quelques années, quand les écolos passaient encore pour de doux rêveurs.

    Désolé si j’ai pas bien répondu à tout le monde mais d’habitude j’ai trois commentaires alors d’un coup je suis un peu perdu.

    Sur ce je vous embrasse ou pas, au choix



  • vendredi 27 mars 2009 à 19h19, par Crapaud Rouge

    Qu’il y ait encore des gens pour penser sérieusement à une sélection des humains, comme pour le cheptel des animaux domestiques, prouve que la connerie humaine est un peu comme certains virus qui se dissimulent, se reproduisent sans faire de bruit, cad sans tuer leurs hôtes. Ou bien que cette connerie relève elle-même de l’hérédité. Quoiqu’il en soit, la nature étant constituée à n’en plus finir de boucles de rétroactions, une « sélection naturelle » va probablement faire un retour en force qui coupera l’herbe sous les pieds de tous les penseurs de salon : je pense aux catastrophes climatiques qui s’annoncent, porteuses de changements si graves et rapides que des millions d’humains resteront sur le carreau. La nature fera elle-même le ménage, elle n’a besoin de personne.

    Cela dit, le lien ICI (http://www.pyrenees-pireneus.com/WW...) n’est pas terrible. Jeter la suspicion sur le WWF avec si peu d’éléments c’est pas très sympa. Et puis, comme toujours, quand une organisation devient assez vaste et complexe, on y trouve forcément du bon et du mauvais. Ce qui me gênerais, car je lui cède 30 euros chaque mois, c’est que, sous couvert de protection des animaux, elle soit encore un instrument pour relayer les intérêts des multinationales. Si vous avez plus d’infos, je suis preneur. En tout cas, je vais chercher un peu sur Internet.

    • mardi 31 mars 2009 à 15h45, par etienne

      salut
      concernant le WWF, leurs partenaires et actions, je suis sans doute radical mais eux sont plus que pragmatiques : concernant un partenariat avec orange telephone, je m’étais étonné auprès de wwf par e-mail qu’il fasse un partenariat avec des vendeurs de téléphones portables, attendu que ces téléphones tournent au coltan, minerai extrait en partie en RDCongo et minerai financeur de plus de 10 ans de guerre au kivu et en ituri, qui en plus de cette guerre fracasse les derniers gorilles. wwf veut sauver les gorilles et s’allie à une entreprise qui contribue à la disparition des gorilles ! quelque peu curieux. j’ai eu une réponse avec du blabla de communicant comme quoi c’était un premier pas prometteur avec orange téléphone et que demain serait plus beau. je continue de payer mon abonnement orange qui paye déjà wwf, alors inutile de payer toi aussi, 30 euros par mois, ça fait 3 heures de boulot, 1/2 heure de grasse matinée chaque jour ...

      • mardi 31 mars 2009 à 16h57, par etienne

        encore moi.
        ouaip, le site « agriculture & environnement » est parrainé par bayer ou monsanto (je sais plus), donc, ne vous attardez pas dessus, sauf si vous voulez vous perfectionner dans la communication des agrochimistes.



  • vendredi 27 mars 2009 à 20h12, par Garçon

    La planete peut nourrir sans probleme 12 milliards d’individus d’apres Ziegler. Associer l’ecologie a l’eugenisme ce n’est percevoir qu’une vision extremiste de l’ecologie. Je n’aime guere ce genre de proces, qui vaut a l’extreme gauche d’etre en permanence taxe d’antisemitisme des lors qu’elle defend la cause palestinienne.

    Or la demographie est le moindre des soucis, le veritable probleme c’est le mode de vie. L’eugenisme est pratiqué aujourd’hui comme vous le soulignez mais non pas sous un pretexte ecologique seulement par une logique consumeriste de la natalite.

    Voir en ligne : http://cafecroissant.fr

    • Euh, je ne veux pas répondre à la place d’Herr Grimaud (mais comme il a une relation épisodique aux commentaires, je le fais quand même un peu), mais il me semble qu’il ne veut pointer qu’une certaine fraction du mouvement écologique, l’une de ses dérives éventuelles, et non « associer l’écologie à l’eugénisme » en général.

      Sinon, tout d’accord avec toi sur : « Or la demographie est le moindre des soucis, le veritable probleme c’est le mode de vie. »

      • vendredi 27 mars 2009 à 23h09, par Moktarama

        Vous dites que le « véritable problème » c’est le mode de vie. Rien n’est plus faux. La réduction de l’empreinte écologique est bien plus importante en cas de réduction démographique que pour les adaptations de modes de vies (adaptations de toute manière totalement hypothétiques pour le moment vu la nature humaine et l’état de nos élites).

        La politique chinoise est très loin d’être parfaite, mais elle procède d’un raisonnement imbattable. On ne parle pas juste de bouffe, mais aussi de matières premières, qui nous permettent de produire cette bouffe, et de constituer des réserves d’eau etc etc...tout le problème étant d’éviter l’injustice (et là, la Chine a clairement échoué) et/ou l’eugénisme.

        Ensuite, je rappelle que l’Allemagne et le Japon sont en pleine décroissance démographique, et cela se fait sans contraintes (même : ces pays font tout pour inverser la tendance) . Dire que les adeptes de la décroissance démographique sont tous de dangereux eugénistes qui pensent rien qu’à PascalSevraniser l’Afrique, c’est franchement dégueulasse, et faux. Même si effectivement les eugénistes se sont rabattus sur ce créneau (dans lequel ils avaient certes toujours été présents) comme sur celui de la protection des animaux, cela ne veut pas dire que tous les partisans de la décroissance démographique ou que tous ceux qui sont sensibles à la souffrance animale (je n’en fais pas partie) sont eugénistes. Ou alors, ce ne sera pas la peine de protester la prochaine fois que des accusations d’antisémitisme se feront jour envers des opposants à la politique extérieure israëlienne sous le prétexte que les antisémites notoires sont également opposés à cet Etat. On ne peut pas se scandaliser des assimilations douteuses, puis les pratiquer soi-même dès lors que l’occasion s’en présente...

        PS : Mr Grimaud n’associe pas l’écologie à l’eugénisme, mais les tenants de la décroissance démographique et les défenseurs des animaux, ce qui n’est effectivement pas la même chose, mais n’est pas plus acceptable.

        • dimanche 29 mars 2009 à 16h10, par Dominique

          Moktarama : La politique chinoise est très loin d’être parfaite, mais elle procède d’un raisonnement imbattable. On ne parle pas juste de bouffe, mais aussi de matières premières, qui nous permettent de produire cette bouffe, et de constituer des réserves d’eau etc

          1) La décroissance démographique chinoise n’existe pas. Il y a juste à présent une progression arithmétique et non plus exponentielle, mais les enfants cachés existent surtout dans les campagnes, dans la population la moins bien contrôlée par le pouvoir central et la plus démunie socialement, économiquement, culturellemen. La politique chinoise de limitation des naissances est un semi-échec pour les gouvernements successifs. Cela signifie l’afflux de travailleurs pauvres et corvéables à merci du fait de leur statut de clandestins dans leur propre pays, ils sont en très grand nombre par rapport aux masses déjà éduquées ou étant sensibles aux valeurs démocratiques. La réserve nécessaire de lumpen prolétariat a été constituée à partir de cette politique de restriction des naissances, alors que les pays occidentaux sont obligés de puiser dans la main d’oeuvre immigrée.
          2) La décroissance démographique n’a strictement aucun sens lorsqu’il y a en même temps une croissance économique et que celle-ci se fait avec des centrales à charbon ou des voitures et des motos qui consomment de l’essence avec plomb comme il y a cinquante ans, véhicules vendus d’ailleurs à un plus grand nombre du fait de l’abaissement des coûts et de l’augmentation des salaires pour les travailleurs les plus privilégiés. Vu le taux de croissance économique de la Chine, on peut se dire que même les efforts (peu visibles) des USA en matière de réduction d’émission de carbone sont nuls. Ce qui se produit actuellement pour la Chine ou pour l’Inde est ce qui se faisait pour l’Europe et les USA il y a plus de cent ans, mais les conditions sont différentes puisque l’on connaît l’impact à présent. Or la Chine agit comme les pays occidentaux d’il y a cent ans, avec un passage en force du fait de son pouvoir économique sur les principales places boursières (le principal investisseur étranger aux USA est...)

          Voir en ligne : http://champignac.hautetfort.com



  • Kissinger, extrait de la note 200 du National Security Council (NSC), datée du 24 avril 1974 intitulée « Implications de la croissance mondiale de la population pour la sécurité US et les intérêts d’outre-mer : « la dépopulation devra être la plus haute priorité de la politique étrangère US envers le tiers monde. »

    Voir en ligne : http://www.celestissima.org/

    • Mode de vie ....Ben ouais quand un européen consomme 100 fois plus qu’un africain je te dis pas la gueule de son empreinte écologique. Par contre ,si c’est n’est pas le véritable problème c’est un des aspects de la question .
      Faut il rappeler que sur la planète c’est tous les ans 80 millions d’individus en plus !
      En 2007 il y a eu 75 millions de personnes souffrants de la faim en plus !
      J’ai pas de recette mais je suis objecteur de conscience , je n’envisage pas de faire des enfants et mon boulot c’etait de m’occuper de gamines et de gamins dans la merde .
      C’est tout ce que j’ai trouvé à mon petit niveau tout perso .
      Bon courage pour les générations futures et désolé de leur laissé toute cette merde dont je n’ai pas voulu dès mon plus jeune âge !

      • samedi 28 mars 2009 à 18h26, par Moktarama

        @Celeste : Super, Kissinger, élite parmi les élites, y a trente ans, voulait faire de la décroissance démographique uniquement au tiers-monde.

        Personne ne voit l’amalgame ? Personne ne pige que ça revient exactement au même que d’affirmer : « Dieudonné est pour une Palestine souveraine, Dieudonné est antisémite, donc tous ceux qui défendent l’idée d’une palestine souveraine sont antisémites. »

        C’est un syllogisme grossier, et c’est pourquoi je suis étonné de voir le nombre de commentaires soutenant le contenu de et article, après avoir lu tant de protestations (avec lesquelles je suis en accord) contre l’amalgame grossier fait en permanence entre antisémitisme et critique de la politique isaëlienne.

        @1984 :

        Je suis d’accord avec ces remarques : je ne vois pas ce qui empêche de coupler une politique de dénatalité avec une politique de changement profond des modes de vies (qui, on est d’accord, devront d’abord être appliquées par les pays riches avant de faire la leçon au reste du monde, contrairement aux habitudes). Il n’est plus temps de faire dans la demi-mesure, et tous les moyens sont bons.

        Je pointais juste le fait que les projections indiquent que l’impact de la dénatalité dans les pays riches a un impact extrêmement fort sur la production de CO2, et qu’on ne peut plus se permettre de le négliger, surtout quand on a des bases comme la Japon ou l’Allemagne.



  • Simple détail : le Bilderberg se réunit TOUS les ans.

    Que du beau linge.

    Probablement aussi secret que le le G20 peut être médiatisé, lequel fait figure de petite kermesse pour journalistes aux ordres en regard de ce machin.

    Faut le répéter : il n’y a aucun besoin de théoriser un complot pour comprendre que des gens super-puissants aient des (centres d’)intérêts communs, et il n’y a pas besoin d’être paranoïaque pour comprendre aussi qu’un élément clé du pouvoir en général est le cynisme.

    Si (ce n’est qu’un exmple) il peut y avoir un quelconque avantage pour un classe dirigeante à envisager froidement l’érradication de grandes franges de populations « à problèmes », certes, rien ne dit qu’elle s’y emploiera d’emblée, mais il est certain qu’elle étudiera l’hypothèse sans états d’âme.

    Et agira tous calculs faits.
    Selon que cela nécessitera d’instaurer ici une dictature, là de déclencher des troubles politiques gravissime, là encore d’organiser une pénurie alimentaire, une nième guerre juste, etc, si c’est « faisable » et « utilisable », cela sera envisagé avec soin, au besoin réalisé.

    Pas besoin de conspirationnisme, la convergence d’intérêts combinée à l’indifférence à toute morale suffit amplement à expliquer la très grande discrétion du Bilderberg (entre autres instances) ...

    • P.S. Voui, je sais, le lien que j’indique est déjà ambigu ; A chacun de garder son esprit critique. Et de déchiffrer dans le foutoir des sites à « frissons » ceux qui pointent vraiment vers de l’info.

      Ce qui me paraît sûr, c’est que le fait que des journalistes renvoient balader un quidam en disant que le Bilderberg relève de la science-fiction indique un état assez avancé de décomposition de certains médias ...



  • samedi 4 avril 2009 à 00h28, par bones

    Très déçu.

    J’avais lu tellement de bonnes choses ici que je ne pensais pas y trouver ce genre d’article anti-écologie putassier qui malheureusement fleurissent sur les blogs d’« extreme gauche » en ces temps de campagne pour les européennes.

    Je passe sur le fond totalement ridicule qui tente d’assimiler écologie et nazisme par un syllogisme médiocre.
    Mais alors en plus, accuser les écolos d’eugénisme (d’ailleurs quel est le lien avec la dénatalité ?) en s’appuyant sur la prose des lobbies de la chimie lourde et de la culture ogm (« agriculture et environnement ») c’est un peu fort de café !

    Bref, même si j’ose croire qu’il ne s’agit que de petites attaques de campagne, ce qui me gêne c’est qu’on se trompe vraiment d’ennemi là, et qu’on joue le jeu de la droite...
    les écologistes -les gens, pas les partis-, sauront sûrement se rappeler que la gauche cautionne les diffamations de monsanto et cie lorsque cette même gauche essayera -et c’est innévitable- d’insérer un peu d’écologie politique dans ses programmes.
    En tout cas certains sauront sûrement leur rappeler quel grand cas il était fait de l’écologie ici et ailleurs...

    • samedi 4 avril 2009 à 16h34, par Fran La_Louve

      Je ne réponds à personne en particulier,ce serait trop fatigant !
      Et j’ai mieux à faire.
      Mais je n’ai qu’une chose à dire :

      Quand je lis tout ça,et que je constate,une fois de plus,ce qu’est
      devenue l’humanité, je n’en aimes que + + + + + + + + + + + + + +... tous les animaux,mes chiens compris,(que j’ai adoptés et qui étaient des martyrs de cette espèce qui est la pire de toutes en matière de cruauté, de méchanceté gratuite : l’espèce humaine !!!!!!!!!!!!)
      Fran La_Louve

    • samedi 4 avril 2009 à 17h10, par un-e anonyme

      On a pas besoin du mot ’écologie’ pour savoir qu’il faut planter des salades et chier dans un champs pour ne pas engrainer la mort et l’usure ailleurs sur le globe. L’écologie est une farce, et ceux qui la défendent ne sont bizarrement jamais des bio indépendants ni au niveau alimentaire ni énergétique. Juste des citadins qui caressent leurs chatons avant d’aller taffer pour des sociopathes afin de survivre, puis payer casino et carrefour pour manger, sans oublier le fait que la monnaie utilisée est truquée. Le fondateur de la WWF se nomme Sir Julian Huxley, frère du célèbre écrivain.

      • samedi 26 septembre 2009 à 18h35, par un-e anonyme

        Vous avez l’air bien malheureux,adoptez un petit chien,cela vous fera peut être découvrir,que hors de l’humanité,il y a des êtres vivants très sympa.....Et laissez donc crever ces étranges bestioles à deux pattes...Courage,ils n’en ont plus pour longtemps.



  • samedi 4 avril 2009 à 15h56, par D.

    Quelle bouillie dans ton cerveau, mon pauvre garçon ! Le téléphone portable, les OGM, les radio-nucléides, etc...



  • dimanche 5 avril 2009 à 13h25, par Herr Grimaud

    @ Tous
    Je remercie ceux qui ont répondu à ma place, je ne suis pas très familier des échanges de commentaires.
    Le commentaire du 4 avril à 17h10 (il y a pas de nom) résume parfaitement mon point de vue. Par ailleurs je suis membre d’une association de recyclage et l’écologie est juste un mode de vie individuel. Dans ce billet j’essaye principalement de rappeler les risques historiques de certaines idéologies.
    Je fais effectivement un lien entre écologie institutionnelle et eugénisme. Il existe une réelle menace que sous prétextes écologistes des lois profondément liberticides soient promulgués. Je suis aussi intimement persuadé que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
    Quant à la bouillie dans mon cerveau, je l’assume tout à fait. Toute personne censée vivant en ce monde ne peut que regorger de bouillie cervellesque, ou alors c’est une huitre triploïde (huîtres stériles génétiquement modifiées).
    Les écolos moralistes me gavent, qu’ils se bougent le cul ou réfléchissent avant de donner tête la première dans les idéologies. Je rentre à ma maison et je vous emmerde/embrasse.

    • vendredi 10 avril 2009 à 18h50, par Métalica

      C’est marrant de voir comment parfois les extrêmes se rejoignent, les lepeniste du front national ont les arabes comme bouc émissaire, les gens comme toi Herr Goebbels, vous avez les écolos comme bouc émissaire.

      Comme vous ne pouvez pas vous en prendre directement aux homosexuels et aux juifs comme le fait une certaine frange ultra extrémiste (je précise) de vos potes pros palestine, car vous savais très bien que cela risque de vous attiré des ennuis avec la justice et bien vous vous en prenez directement à ceux qui sont idéologiquement pas loin de vous, les écolos.

      Chacun son bouc émissaire quoi, bon j’exagère un peu, j’ai forcé volontairement le trais, comme toi dans ton article, il est clair pour tout le monde que tu n’est pas homophobe n’y antisémite bien sûr, n’est-ce pas Herr Goebbels ???, mais dite, j’y pense, ya pas des élections européennes bientôt ??, à ben si tiens, comme par hasard, héhé :))

      • samedi 11 avril 2009 à 00h57, par JBB

        Toi, t’es vraiment un gros débile.

      • samedi 11 avril 2009 à 17h23, par Herr Grimaud

        Salutation,

        Il y a vraiment des andouilles en ce bas monde. Sache, gentil écologiste, que je ne vote pas et que l’Europe je lui pisse à la raie tout comme aux citoyennistes bien pensants.

        Veuillez agréer mes salutations distinguées



  • jeudi 23 avril 2009 à 11h34, par La planète Terre

    Que ce soit un blog de gauchistes ou d’extrême droite, dès qu’on aborde des sujets dépassant la vision restreinte d’un homoncule, à savoir notre avenir, devenu plus que précaire à cause de ce dernier, c-a-d moi, vous, nous, on retombe dans la politique... En clair 2 cons qui s’engueulent dans un avion qui tombe.

    L’homme est mort ! Vive l’animal !



  • samedi 26 septembre 2009 à 18h25, par un-e anonyme

    Réflexions d’un étudiant de Ngaoundéré : et si Malthus avait raison ?

    — >
    mai 16th, 2008 • Related • Filed Under
    Filed Under : Monde • Une

    Je me rappelle encore en classe de Première et Terminale lorsqu’on nous énonça cette célèbre théorie d’un scientifique britannique du nom Thomas Robert Malthus,toute la classe s’écria : « Les Blancs sont vraiment fous !!!! ». Il n’était pas le seul car le plus populaire avait une barbe blanche et prônait une société où tous les Hommes serait égaux. Aujourd’hui pourtant ce n’est plus en riant comme durant nos cours qu’on y réfléchie mais face aux dures réalités de la vie.

    Je n’arrivais pas à comprendre qu’un kilo de riz de 350 francs CFA est passé à 500 francs CFA en moins de trois mois. Une fois de plus je jetais la responsabilité sur l’Etat camerounais réputé pour être laxiste. Les émeutes de la faim de fin février ne me surprirent guère car le peuple broyait vraiment du noir. Mais bien après, on apprit qu’il y’avait eu des émeutes du même genre dans une trentaine de pays du globe. Bizarre, surtout que le Sénégal ou encore l’Egypte réputés pour être des Etats sérieux du continent n’y ont pas échappés.

    J’écris ceci à mon ami Nino : « Frère, c’est terrible ici tout grimpe. La vie devient de plus en plus chère ».

    Hé oui il avait raison,hélas les grandes choses sont simple....L’humanité périra de sa « masse »

    Voir en ligne : http://http://www.20mai.net/2008/05...

  • Répondre à cet article