ARTICLE11
 
 

mardi 13 janvier 2009

Entretiens

posté à 10h46, par JBB
27 commentaires

Hervé Kempf : « Ce que nous vivons n’est pas la crise, mais la mutation de sortie du capitalisme. »
JPEG - 35.7 ko

Ce sont deux livres en forme de constats sans appel, certitude que notre monde est mort et qu’il s’agit d’en construire un nouveau. Deux ouvrages analysant les contradictions sociales et écologiques d’un capitalisme qui, à force d’invoquer la croissance et la consommation, sombre et disparaît. Avec « Comment les riches détruisent la planète » et « Pour sauver la planète, sortez du capitalisme », Hervé Kempf signe la plus belles des épitaphes à un système moribond. Il en parle ici.

« Le capitalisme est le racket légitime organisé par la classe dominante. »
Al Capone, cité par Hervé Kempf.
JPEG - 61.6 ko

1

Prophète des temps modernes, il écrivait fin 2006 :

"Résumons. Nous sommes entrés dans un état de crise écologique durable et planétaire. Elle devrait se traduire par un ébranlement prochain du système économique mondial. Les amorces possibles pourraient s’allumer dans l’économie arrivant à saturation et se heurtant aux limites de la biosphère :
 × Un arrêt de la croissance de l’économie américaine, minée par ses trois déficits géants - de la balance commerciale, du budget, de l’endettement interne. Comme un toxicomane qui ne tient debout qu’à doses répétées, les Etats-Unis, drogués de surconsommation, titubent avant l’affaissement ;
 × Un fort freinage de la croissance chinoise - sachant qu’il est impossible qu’elle tienne très durablement à un rythme de croissance annuel très élevé
."

Touché-coulé. Mais si ce n’était que cela, sentir venir le froid de la crise et savoir l’annoncer au détour de quelques pages… Hervé Kempf ne serait qu’un analyste de plus, heureusement tombé juste quand tous se plantaient. Intérêt limité.
L’ambition de l’auteur est heureusement beaucoup plus large. En deux ouvrages incroyablement percutants, viatiques publiés à deux années de différence, l’homme se paye le luxe d’étendre le capitalisme pour le compte, KO debout et laissé pour mort dans un coin du ring. Rien de moins.

JPEG - 62.9 ko

Reprenons. L’auteur est spécialiste des questions environnementales, infatigable contempteur des errements environnementaux de notre société depuis la catastrophe de Tchernobyl. Journaliste au Monde et tenancier du site Reporterre, il a publié en janvier 2007 Comment les riches détruisent la planète2, livre aussi bref que dense, liant les crises sociales et écologiques pour mieux illustrer l’échec du capitalisme. A grands renforts de chiffres, d’extraits de lecture et d’impressions de voyages et de reportages, il démontre mieux que nul autre l’impasse du système, incapable d’assurer à tous un juste développement comme de garantir la survie des générations futures. Devenu fou, le capitalisme court à sa perte, détruit les citoyens comme il dévore la biosphère, ne profitant qu’à quelques-uns, cette « oligarchie » qui « n’a plus aujourd’hui d’autre ressort que l’avidité, d’autre idéal que le conservatisme, d’autre rêve que la technologie ». Désastre ? Non : en digne représentant de la mouvance altermondialiste - courant de pensée trop vite enterré et qui revient au pas de charge à la faveur de la crise - , Hervé Kempf chante les alternatives, appelle au sursaut citoyen, veut croire à notre capacité à changer le monde. Et nous aussi.

JPEG - 73.8 ko

L’espoir ? Il s’affine dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, paru il y a quelques jours3. S’il revient sur le champ de ruine laissé par le capitalisme, monde sans valeurs - sinon celles d’un individu se croyant tellement roi qu’il ne voit plus combien il est seul et sa vie sans intérêt - et sans avenir, s’il réduit à néant le mirage de la croissance verte - cautère sur une jambe de bois qui voudrait nous faire croire qu’on peut sauver le monde sans en bouleverser ses assises - , s’il affirme toujours combien l’urgence de la crise écologique ne nous laisse d’autre choix que de modifier profondément notre rapport à la consommation, Hervé Kempf ne cède ni au catastrophisme ni au pessimisme. Au contraire : il donne à voir combien les prochaines années, celles de la construction des alternatives, seront aussi exaltantes que dangereuses. Un immense enjeu.

« Est-il possible d’aller vers la sobriété sans passer par des secousses violentes ? Pouvons-nous éviter que les gouvernements capitalistes imposent une réponse autoritaire en tentant une ’relance’ aussi dommageable écologiquement qu’inutile ? Je ne sais pas. Face aux sombres perspectives, l’heure des hommes et des femmes de coeur, capables de faire luire les lumières de l’avenir, a sonné. »

Ces deux livres, chacun devrait s’y plonger tant ils sont implacables, efficaces, aussi synthétiques que faciles d’accès. Et puis aussi - tant qu’on y est - , lire cet entretien qu’Hervé Kempf nous a accordé, voici quelques semaines, dans un café de Nation. Hop :

__3__

Comment les riches détruisent la planète est sorti en janvier 2007. Avec clairvoyance, vous y annonciez en filigrane la crise à venir. Les faits vous ont donné raison…

Entre autres… Mais je voudrais d’abord revenir sur le mot crise. C’est un terme qui laisse à penser que nous devons passer un mauvais moment avant de retrouver l’équilibre dans le système actuel. Ce n’est pas le cas et il faut essayer de ne pas utiliser ce mot : ce que nous vivons n’est pas qu’une crise, mais la mutation de sortie du capitalisme. Ce n’est pas la crise financière de 1929, ni celle de 1987 ou de 1998, ni la bulle spéculative de 2000… ces comparaisons laissent penser qu’aujourd’hui aussi, le système, après avoir tangué, se rétablira presqu’inchangé. Mais il faut au contraire considérer la situation que nous vivons comme la manifestation exacerbée des contradictions écologiques et sociales du système économique actuel, soit le capitalisme à sa phase d’apogée. C’est une phase de transformation : dans de grandes difficultés, nous nous dirigeons vers un autre système. L’idéologie dominante essaie de faire passer la société, l’économie, pour des patients qui, après une crise d’allergie, devraient retrouver une vie normale. En fait, la société, l’économie, n’ont pas à guérir, mais à se métamorphoser.

C’est donc une transformation, pas une disparition ?

Je m’inspire de Karl Polanyi et de son utilisation du concept de grande transformation4 : dans sa grande œuvre publiée en 1944, il explique comment le capitalisme a été la grande mutation de l’économie au sortir des temps modernes, et a cherché à généraliser l’économie de marché à l’ensemble des activités humaines. Cette définition du capitalisme me paraît la plus pertinente.

Nous nous trouvons en une phase d’apogée – donc finale - du capitalisme : il a fini par transformer la psychologie collective au point où presque tous les individus sont convaincus qu’ils sont essentiellement motivés par la recherche de leur intérêt personnel, et par ailleurs que l’ensemble des activités humaines – ansi que les biens communs – ont vocation à devenir des activités marchandes. Mais, arrivé au sommet de sa progression, les désordres que sa pleine expression génère tant sur le plan social qu’écologique font qu’il ne peut plus se maintenir que dans un équilibre très instable, ou se délabrer totalement. Sur ses décombres, la société humaine devra rebâtir une autre économie, un autre jeu de relations sociales, un autre rapport à la biosphère. Plutôt qu’un malade à guérir, nous sommes un poussin qui sort de l’œuf en cassant sa coquille…

Vous aimez les images…

Je vois le côté positif des choses. Si on nous dit “crise, crise, crise”, nous nous sentons obligé de réagir comme si nous étions malades. Mais nous ne sommes pas malades, au contraire de l’oligarchie et du système d’aliénation généralisée dans lequel elle nous a entraîné. Donc, gardons cette image de la grande transformation, même s’il ne faut pas être trop idéaliste : il va y avoir de la bagarre, l’oligarchie va résister aux changements indispensables.

En définissant cette phase de transformation, vous avez évoqué deux possibilités. Quid de la deuxième, celle qui verrait le système se maintenir dans un équilibre instable ?

Elle n’adviendra pas. Ce qui me fait dire que le système ne peut pas se maintenir dans un état durable d’équilibre et qu’il faut casser la coquille, c’est précisément la crise écologique. Et là, par contre, j’emploie le terme de crise, parce que nous sommes réellement dans un état de maladie profonde. La crise écologique dans laquelle nous sommes engagés - et c’est un champ historique dont la profondeur est beaucoup plus importante celle du capitalisme – correspond au moment où, pour la première fois depuis que l’espèce humaine existe – disons, depuis un à deux millions d’années -, elle se heurte aux limites de la biosphère. Alors que nous nous sommes toujours développés sans nous préoccuper de l’environnement, ou souvent contre lui, voici venu le moment où nous devons trouver un moyen de nous épanouir, en tant que société, tout en restreignant nos prélèvements et notre impact sur la biosphère.

L’ampleur de ce défi, auquel le capitalisme est incapable de répondre, explique pourquoi il atteint son terme historique : il n’est plus adapté aux besoins de notre époque et est devenu mortifère.

C’est ce qui est passionnant dans votre premier ouvrage, cette façon de lier crise écologique et sociale. Pour moi, vous êtes l’un des premiers à le faire de façon si pertinente. A tel point qu’on pourrait se demander si vous ne prêchez pas dans le désert…

Je suis pas tout à fait d’accord. La gauche se rend compte maintenant qu’elle doit intégrer la question écologique. Elle ne sait pas tellement comment faire, parce qu’elle a toujours ignoré la culture de l’écologie, à part quelques exceptions. Mais elle en a compris la nécessité. Par exemple, le Nouveau Parti Anticapitaliste et le nouveau Parti de gauche, semblent se fonder en intégrant la question écologique. Et un peu plus que dans les paroles : nombre de leurs membres vont peser pour que ces enjeux vitaux soient pris en compte.

Surtout, l’opinion publique, le corps social dans sa grande majorité, a pris conscience de l’importance de la question environnementale. Et souvent mieux que l’oligarchie, qui persiste à penser que c’est quelque chose de marginal.

La deuxième chose, c’est que si la question de la crise écologique était dans l’air depuis longtemps, ça ne fait que depuis peu de temps que nous - je me range parmi ceux-là - avons pris la mesure de l’ampleur nouvelle des inégalités. Moi-même, je ne me suis rendu compte de l’importance de ces inégalités qu’il y a trois à quatre ans. Et lors de tous les débats auxquels j’ai participé après la sortie de ce livre, je sentais bien que je n’ouvrais pas les yeux aux gens sur la question environnementale, mais qu’en revanche, quand je leur montrais les graphes et statistiques rendant compte de la progression des inégalité ces trente dernières années, ils étaient baba…

Il y a en ce moment une affirmation de la question sociale…

Oui, son retour au premier plan est très clair. La réalité parle toujours. Ce que nous disons avec nos mots, avec nos pensées, n’est jamais que le reflet plus ou moins précis de la réalité. La crise sociale se développe, la crise écologique aussi, et nous comprenons sans cesse davantage à quel point elles sont liées.

Mais le système va essayer de jouer de la sensibilité environnementale de l’opinion en prônant la croissance verte, la relance verte, en tentant de coller des éoliennes partout et en lançant la voiture électrique… mais sans rien changer aux structures sociales. Ce ne sont là que des pansements pour maintenir les rapports de pouvoir existants et évacuer la question sociale.

Vous n’y croyez pas ?

Cela ne sera évidemment pas suffisant. Par exemple – c’est un exemple crucial, on pourrait dire stratégique -, tout le jeu du capitalisme par rapport au changement climatique est de pousser à l’instauration d’un « marché du carbone » censé régler le problème, mais sans dire nettement qu’il faut réduire la consommation d’énergie. Pourquoi ? Parce qu’on ne peut pas aller vers une réduction de la consommation d’énergie sans poser la question de la justice sociale. Précisément ce que l’oligarchie veut éviter.

En réalité, réduire la consommation d’énergie, l’afficher comme objectif et s’y tenir, c’est changer de société, bouleverser sa structuration, changer le jeu des pouvoirs, puisque le capitalisme est organisé selon une logique de production, et non sur une logique de besoin.

Dire qu’on va réduire la consommation d’énergie, c’est affirmer qu’on va réduire la consommation. Voyez ces écrans plats ou ces cadres photos numériques qui vont être offert à Noël5 et qui consomment énormément d’énergie pour un intérêt limité : à quel besoin réel correspondent-ils ?

D’un point de vue écologique, la situation économique qui va en empirant pourrait donc être une chance, une opportunité de réduire cette consommation ?

Oui, mais à deux conditions. D’abord, cette baisse nécessaire de la consommation d’énergie doit être assumée politiquement pour qu’elle se fasse dans la justice sociale. Ce n’est pas à la mère célibataire qui gagne 800 € par mois comme caissière, trois jours par semaine et avec des horaires impossibles, qu’il faut demander de réduire sa consommation d’énergie. On a là un enjeu de justice sociale. D’ailleurs, la consommation d’énergie et de matière augmentent selon le gradient des revenus. Réduire collectivement la consommation d’énergie, c’est réduire beaucoup plus fortement celle des plus riches. D’une part parce qu’il est logique de leur demander plus d’effort, puisque ce sont eux qui consomment le plus. Ensuite, cela permettra aux classes moyennes, qui devront porter le gros de la réduction de la consommation, de l’accepter plus facilement. Enfin, cela changera le modèle : pour l’instant, les super-riches définissent pour la société un modèle général de surconsommation ostentatoire ; ils sont les premiers acheteurs de tous ces objets superflus et très sophistiqués que la classe moyenne tente ensuite d’acquérir afin de les imiter. Si on change la façon dont se comporte la couche sociale au sommet de la société, on change le modèle général de la consommation.

Une deuxième chose, essentielle : on est dans une société qui a très largement substitué des consommations matérielles à du lien social. Prenons l’exemple de ce café où nous nous trouvons et qui affiche fièrement des écrans plats au mur. Il faut se demander pourquoi : si nous voyons de plus en plus d’écrans plats dans les cafés, c’est aussi parce qu’ils sont beaucoup moins qu’auparavant un lieu de lien social. Vous avez beaucoup de gens maintenant qui viennent dans les cafés pour boire un coup tout seul. Et comme ils s’ennuient et que ce n’est pas forcément facile de parler à son voisin, ils regardent la télé… C’est un exemple qui illustre l’aliénation culturelle dans laquelle nous sommes plongés : un monde où règne l’individualisme, où nous consommons pour compenser notre manque d’échange, notre frustration affective.

Dernier point : dans un système qui ne cesse de réduire les services collectifs – la politique de Sarkozy est en la matière caricaturale - , la crise – ou la grande transformation – est l’occasion de changer notre étalonnage de valeurs. Et de souligner qu’il faut mieux avoir un bon système éducatif qu’un écran plat, un système de transports en commun performant qu’une deuxième voiture, un accès gratuit au musée ou au théâtre plutôt qu’une télé inondée de pubs. Cette substitution de besoins devient peu à peu claire dans la tête des gens.

Tout ça mis ensemble… Il faut le vivre de manière positive. Ce n’est pas « la crise est l’occasion de… », puisque elle s’impose aux gens. Mais : ce que nous vivons est une grande transformation que nous pouvons collectivement nous approprier, que nous pouvons prendre en main pour changer la société et nous-mêmes, en allant vers davantage d’écologie et de justice sociale. Cette grande transformation implique un changement politique. Mais nous avons à trouver la stratégie politique qui permettra de chambouler l’oligarchie, de changer le rapport de forces.

Vous croyez à une prise de conscience collective ?

Oui, mais je suis peut-être optimiste. En matière écologique, cette prise de conscience est déjà là en bonne partie. Le reste devrait suivre…

Même dans une société plongée en pleine régression démocratique ?

C’est vrai que les citoyens n’ont pas encore pris conscience de la menace qui pèse sur les libertés publiques avec ce régime à tendance autoritaire. Vrai que nous sommes en pleine régression démocratique. Et que les médias jouent mal leur rôle essentiel de veilleurs des libertés. Combien d’entre eux peuvent encore se targuer de leur indépendance économique ? Le Canard Enchaîné, Le Monde, Marianne, quelques autres… C’est peu. La démocratie médiatique est malade et la libre expression des idées est de plus en plus difficile. Les régimes capitalistes deviennent de plus en plus autoritaires, avec un nombre croissant de policiers, de miliciens privés, de gardes de sécurité, de prisons, avec des lois antiterroristes…

C’est l’un des grands enjeux que nous avons à relever : faire comprendre aux gens que la démocratie est en danger, que l’expansion de l’appareil policier et carcéral, la biométrie et la croissance des fichiers nous menacent et menacent notre liberté. La presse doit se réveiller, les journalistes doivent défendre bec et ongle la liberté d’expression. Je pense que de ce côté aussi, les choses sont en train de changer.

Dans une interview donnée au Monde, le sociologue américain Immanuel Wallerstein affirmait : « Nous sommes dans une période, assez rare, où la crise et l’impuissance des puissants laissent une place au libre arbitre de chacun : il existe aujourd’hui un laps de temps pendant lequel nous avons chacun la possibilité d’influencer l’avenir par notre action individuelle. Mais comme cet avenir sera la somme du nombre incalculable de ces actions, il est absolument impossible de prévoir quel modèle s’imposera finalement. (…)Je crois qu’il est tout aussi possible de voir s’installer un système d’exploitation hélas encore plus violent que le capitalisme que de voir au contraire se mettre en place un modèle plus égalitaire et redistributif. » Vous croyez à cette menace ?

Bien sûr ! Je le dis d’ailleurs dans Comment les riches détruisent la planète, en évoquant largement ce risque d’une dérive autoritaire. Et je réitère cet avertissement dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme. Le risque est d’autant plus grand que l’oligarchie est devenue autoritaire, qu’elle méprise la démocratie et qu’elle peut nous entraîner vers la guerre, vers la violence, vers la régression sociale. Mais rien n’est joué, je ne crois pas du tout à un quelconque déterminisme historique.

J’ai surtout retenu de cette interview d’Immanuel Wallerstein sa certitude que nous pouvons sortir du capitalisme – André Gorz ouvrait aussi cette porte. Et beaucoup de gens vont s’en rendre compte. Ça me fait penser au conte d’Andersen, « Les habits neufs de l’empereur ». On est dans cette situation où tout le monde peut s’apercevoir que le roi est nu. Et constater que le capitalisme, qui se voyait comme la fin de l’histoire, se prétendait le système le plus efficace du monde, capable de répondre à tout et d’augmenter la prospérité générale, est nu. Il est devenu inefficace, ainsi que le démontre la crise financière, corrompu, dangereux, puisqu’il détruit l’environnement et menace ainsi la pérennité des sociétés humaines. Bref, nous devons passer à autre chose. La seule vraie question est de savoir comment nous allons fabriquer un nouveau monde, maintenant que le mur de Berlin du capitalisme est en train de s’effondrer.

Vous avez des pistes ?

Une formule guide : moins de biens, plus de liens. Et une idée primordiale : les solutions sont déjà là. Partout se créent des scops, des coopératives, des échanges de temps, des nouvelles techniques écologiques, sociales, agricoles… Il faudrait plusieurs volumes pour raconter toutes les initiatives intéressantes déjà à l’œuvre. Le temps manque ici pour développer ce point, mais la logique de l’économie coopérative – donc de partage de la propriété des outils de production – est une clé de l’avenir. Nous connaissons ou esquissons les solutions, nous savons au fond de nous comment faire, il faut juste créer une conscience commune à tous ces expérimentateurs, ces alternatifs et ces créatifs. Nous devons profiter du confort que nous avons encore de pouvoir réfléchir, lire et discuter sans être prisonnier de l’impératif dramatique et anxiogène de la nécessité. Et il nous faut garder en tête qu’on agit avec plus de de force et d’efficacité quand on est mu par le désir de réaliser quelque chose. A nous de savoir vers où on veut aller : le nouveau monde, ou l’asservissement.



1 Photo piquée sur le site Contre-Info. Que son auteur, à qui je n’ai rien demandé, en soit remercié.

2 Aux éditions Le Seuil / L’histoire immédiate, 150 pages, 14 €

3 Aux éditions Le Seuil / L’histoire immédiate, 145 pages, 14 €

4 « La Grande transformation : aux origines politiques et économiques de notre temps » est un livre paru aux éditions Gallimard.

5 Cet entretien a été réalisé quelques jours avant les fêtes.


COMMENTAIRES

 


  • ce qu’il y a enfin de réjouissant c’est que toute une série d’intellectuels se mettent enfin à penser la sortie du capitalisme - bien sûr ils étaient là avant mais n’avaient pas la parole - aujourd’hui enfin ils sont visibles audibles - quand on dit qu’il n’y a pas de proposition alternative c’est évidemment une foutrerie - on va peut être enfin échapper aux quatre guignols obligatoires qu’on se fade depuis trente ans.

    Voir en ligne : intelligence intelligible

    • « on va peut être enfin échapper aux quatre guignols obligatoires qu’on se fade depuis trente ans. »

      Oui, des temps nouveaux sont venus et les têtes des jocrisses accrochés à leur petit pouvoir médiatique comme à des moules à leur rocher pourrait bien se terminer. Place à ceux qui pensent autrement. Enfin… j’espère.



  • Je n’ai pas les moyens de payer un livre à 14 euros.

    Je le vole ?

    Le livre est il en papier recyclé ?

    Voir le lien:http://www.dailymotion.com/medietic...

    Intervention d’Hervé KEMPF sur l’économie sociale et solidaire le 21/02/08 au Ministère de l’Ecologie du Développement et de l’Aménagement Durables.

    La chose comique,c’est que devant Mr KEMPF trône une bouteille en plastique d’eau et des gobelets aussi en plastique(ça ne dérange personne et cela se passe au Ministère de l’Ecologie).

    • « Je n’ai pas les moyens de payer un livre à 14 euros. Je le vole ? »

      Ben… à mon avis, ça devrait pouvoir se faire. Mais tu pourrais déjà commencer par parler du fond de l’entretien plutôt que pointer de fausses contradictions, non ?

    • Vous pouvez coacheter le bouquin, je n’y vois que des avantages...

    • « Je n’ai pas les moyens de payer un livre à 14 euros »
      « Le livre est il en papier recyclé ? »

      C’est un procédé un peu facile pour discréditer les discours écologistes, mais il paraît que ça marche. C’est pourquoi je prends le clavier (pour la première fois, bien que je vous lise régulièrement depuis un certain temps).

      Et vous, De Guello ? Vous produisez vous-même tout ce que vous mangez et consommez ? Vous ne vous déplacez qu’à pieds ou en vélo ? Votre logement ne consomme que de l’énergie solaire ?
      Je pourrais continuer la liste, mais je pense que vous avez compris.
      Nous sommes tous plus ou moins partie prenante, à des degrés divers, de ce système qui s’écroule. Moi y compris, bien sûr. Et Hervé Kempf aussi. Il ne dit pas le contraire.

      Dans cette entrevue, il insiste sur la nécessité d’un changement de fond. C’est-à-dire que le papier non-recyclé, les bouteilles en plastique et autres ne sont qu’un aspect marginal d’une véritable démarche écologique.
      C’est justement ce qu’il dénonce : la croissance verte et autres contes de fées. Or, c’est justement sur ces questions-là que vous le critiquez...

      • Merci pour ces sages paroles :-)

        Je ne vais pas ajouter grand chose, tu as tout dit. Je me dis parfois que c’est un peu idiot de venir importuner quelqu’un dont j’admire le travail, de tabler sur sa gentillesse et sa disponibilité pour obtenir un entretien, de trouver classe ce qu’il dit et d’aimer son analyse, tout ça pour qu’un mec se raboule le bouche en cul de poule pour faire remarquer que le gobelet est en plastique ou que le bouquin n’est pas en papier recyclé. M’enfin, comme tu dis...

      • jeudi 15 janvier 2009 à 06h53, par Chinasky

        On peut supposer que c’était de l’humour.

        C’est pas plus fin de reconnaitre assis sur son cul comme on dit que nous sommes tous partie prenante.

        Chinasky, un écodidacte pratiquant de longue date. (vélo depuis 20 ans dont 5 en pleine cambrousse, potager, compostage, douche solaire fabrication maison, chiottes à sec, néon puis lampe éco avec un oeil sur les premières cultures aéroponiques sous LEDs... ;-) et un autre sur le micro éolien... pratiquant de la décroissance à un point d’indigence qui ferait parfois rire un ancien rmiste... esclave de la grande distrib’ à mes heures évidemment et des télécommunications bien sûr.)

        • jeudi 15 janvier 2009 à 10h19, par JBB

          « On peut supposer que c’était de l’humour. »

          On peut supposer que tu as raison. Mais ça m’énerve quand même…

          Pour le reste, clair qu’on a tous nos contradictions ; moi, j’en suis pétri. Mais je constate que tu es sacrément avancé sur le chemin de l’auto-suffisance. Diantre, chiottes sèches et cultures d’intérieurs (Rhô… lesquelles ?), ça en jette.

          • vendredi 20 mars 2009 à 02h35, par Chinasky

            Salut JB,

            en fait c’est l’hadopi qui me fait revenir sur le net, donc un p’tite visite.
            Comme chaque hivers j’ai du affronter la tempête et la coupure d’élec de plusieurs js... tu vois l’genre, c’est le moment où on se remet à lire au chandelles, à recharger les batteries... dont celles solaires... parce que se pieuter avec le soleil en hivers... ça fait tôt..., pas de quoi payer le bois de chauffage, j’ai fait le bûcheron... droit d’affouage en mairie, faut connaitre les ficelles... enfin !
            Bref la toile... et comme en postant sur e fil à l’époque j’évoquais cette dépendance techno... je m’ suis fait un p’tit régime sans net quoi.

            J’vais « t’énerver » un peu pour le fun : heu... les gobelets, z’auraient pu être en carton nan ?!

            JB, autosuffisance sans trait d’union stp, même si je « milite » pour une réforme de l’orthographe...là ça ressemble plus à une ironie... qui serait habile mais déplacée sur ce fil... à mon sens.

            Ben en fait chiottes sèches ça va avec le compost. Tout devient logique à la cambrousse. Et puis la cabane a aussi été équipée de chiottes à eau saumâtre puisée dans le marais et ce depuis mon enfance... tu vois c’est pas moi qui suis en avance, je fais que suivre une des routes que le grand père a tracées.

            C’était pas un militant écolo, son écologie c’était son bon sens, qu’il mettait aussi dans le combat syndical tout comme ds sa vie.
            De mon côté j’ai jamais supporté de payer des factures ou de contracter une dette, qu’un tiers se mêle de ma vie, qui est faite de consommations ; j’ai vécu autant que la santé me le permettait et que Justice le tolérait ou l’ignorait en dehors des clous.
            Pour les cultures indoor : les USA ont sorti une lampe éco avec système aéroponique, tu y fais pousser ce que tu veux, des tomates, des salades, des plantes aromatiques de toutes sortes... de la cive pour le civet, du persil thaï ou du thym colombien aussi. Les hollandais connaissent ces procédés depuis un bail.

            • samedi 21 mars 2009 à 12h16, par JBB

              Cool, content de te voir revenir dans le coin. Et surtout, de constater que tu n’as rien perdu de ta verve littéraire.

              Bien entendu, tu as raison : l’autosuffisance (sans trait d’union) fantasmée n’est rien d’autre qu’une course derrière de vieilles lunes, celles du bon vieux sens pratique de nos ancêtres. D’une manière ou d’une autre, sans doute plus sous la contrainte que de façon volontaire, on y reviendra. Tu es un pionnier, en somme. :-)

              « Du thym colombier »

              Eheh… De Colombie, j’aurais pensé à autre chose…

              « J’vais »t’énerver« un peu pour le fun »

              Raté. Avec ce soleil, va falloir que tu frappes beaucoup plus fort pour réussir à m’énerver.

        • jeudi 15 janvier 2009 à 15h10, par M’ENFIN !

          Ben oui. Chapeau, Chinasky.

          Je ne suis pas du tout aussi écodidacte que toi. Pour le potager, j’habite en ville dans un appartement de 35m2, les salades ne poussent pas très bien sur le vinyle imitation parquet :-)

          Ceci dit, j’ai fait mon Bilan Carbone Personnel l’an dernier ( http://www.bilancarbonepersonnel.org/ ). J’étais deux fois moins polluant que la moyenne française. Or, à cette époque, j’avais encore une voiture. Maintenant que je n’en ai plus, je devrais refaire le bilan.
          Je ne dis pas ça pour me donner bonne conscience. De toute façon, ça ne marche pas : j’ai mauvaise conscience de vivre dans un pays dont la richesse apparente est basée sur l’exploitation du reste du monde.

          Mais bon, je le redis : chapeau. Tu as beaucoup d’avance sur moi, même si j’essaie aussi de ne pas faire que critiquer en restant « assis sur mon cul ».

          • lundi 9 février 2009 à 08h16, par max

            Il faut arrêter ces débats stériles, puérils où l’on se culpabilise et l’on se discrédite les uns les autres pour une malheureuse bouteille en plastique ... c’est à l’oligarchie et les hypers-riches qu’il faut reserver ces attaques comme nous le montre et nous le démontre hervé KEMPF tout au long de son livre « comment les riches détruisent la planète » qu’il faudrait lire en détail -quitte à couper quelques arbres pour la pate à papier, d’energie fossile pour le produire, le transporter jusqu’à une librairie proche de chez vous qui elle même n’est certainement pas eco-compatible...) :
            « mais nous limiterons notre gaspillage, nous chercherions à changer notre mode de vie, tandis que les gros la haut, continueraient à se goberger dans leur 4x4 climatisés et leurs villas avec piscine ? NON. la seule facon que vous et moi acceptions de consommer moins de matière et d’énergie, c’est que la consommation materielle -donc le revenu- de l’oligarchie soit sévérement réduite ».
            mais ce n’est pas gagné, visiblement (Sarkozy face à la crise "il est normal que les dirigeants de grandes entreprises gagnent de l’argent, beaucoup d’argent ...)

          • vendredi 20 mars 2009 à 03h36, par Chinasky

            J’vais te dire ce que j’pense Gaston (c’est amical)
            ce qui m’déprime c’est que la caisse élec a été inventée fin 19e et que si on avait suivi cette voie, nous planerions peut-être aujourd’hui au dessus de vertes prairies à bord de speedfire en polyalliage végétal...

            Et j’aurais toutes mes dents...

            En tout cas contrairement à l’un des titres, ce sont les riches qui peuvent se les payer, le éco-bagnoles.
            Je me souviens d’un écolo des bacs à sable très colérique contre la lampe anti-moustiques de son hôte et dont (de son propre aveux, honteux mais qui ne devrait l’excuser) la caisse ne passait pas le contrôle technique...ça l’empêchait pas de rouler dans une ville très pourvue en location de véhicules élec.

            Max à raison faut pas se culpabiliser, bien que ce soit dans notre nature, peu ou prou, tout de même... tout comme une quasi habitude sur le net de se tirer ds les pattes. Mais on peut se sentir con.
            Vrai que j’ai pas de leçon à donner ni de louanges à recevoir. La vie que je mène rend certaines choses possibles, d’autres inaccessibles.
            J’ai séjourné au Canada, j’aime bien l’écologie des québécois par exemple, les trappeurs sont considérés, y’a une sorte là de bon sens qui mène naturellement à un équilibre entre respect et prédation, une connaissance plus qu’une idéologie.

            Bon j’ai le clavier qui deconneàfondc’est unvrai brodel

            Felicitations à toi, tout autant, letout est de prendre conscience ! Bonne ou mauvaise... mauvais débat.
            Ciao

        • lundi 9 février 2009 à 14h49, par xbrossard

          monsieur l’autodidacte, vous me direz comment faire un potager dans mon appartement...si je ne m’abuse, vous avez certainement une maison ? et donc les moyens de l’acheter

          • vendredi 20 mars 2009 à 01h44, par Chinasky

            j’vais dire ça : tu commences par faire du compost de tes déchets végétaux, tu te procures des lombrics, tu verras c’est marrant, ça prend pas de place... et puis tu pourras les emmener à la pêche, figurez-vous (j’avais oublié le vouvoiement) qu’il y a encore des pêcheurs sur le canal st martin. Si t’es parigo passes à la Mégisserie tu trouveras ton bonheur.

            Et puis tu discutes un peu avec des gens qui ont connu la guerre et la famine en ville... y te raconteront à quoi servent les balcons.
            C’est pas grave allez, rêve à ta déco, à ton mur végétal et pense surtout pas qu’on puisse faire pousser quoi que e soit en appart.
            Un exemple pas forcément utile mais qui tient son mérite : un pote a fait pousser et récolter son propre café en apart... oh juste 2 ou 3 tasses... de Guyane en pleine banlieue sud.

            Et les jardins ouvriers existent encore, dans beaucoup de villes, au coeur même de certaines et périphérie de la capitale.
            Et aussi de nouveau, ça c’était perdu mais j’ai connu ça en banlieue tu as le vendeur à domicile, le maraicher, aujourd’hui ça se passe en asso, y’en a plein les reportages.

            Pour finir, nan j’ai pas les moyens, même d’être locataire, mais je squate la seule et unique propriété familiale payée avec une allocation de veuvage de mon arrière grand-mère donnée par l’état pour son fils, pupille de la nation... à entretenir, vu que les temps son durs et que la vente de cette cabane en pleine nature ne rapporterait pas le confort que sa situation procure.

            Et si j’en avais pas eu l’occase je serai déjà en yourte ou en chalet/abris. Parce que pour tout dire mes maigres recettes de cigale me permettent quand même de me payer 30 M2 mongole. Faut savoir ce qu’on veut, savoir faire aussi la fourmi en temps utiles.

            Par contre ayant vécu sans sécu et n’ayant pas plus de mutuel depuis la carte V, à 40 piges et mèches mon râtelier fait pas figure de star... les dentistes je leur décerne pas de couronne vu que je peux pas me payer les pivots qui me manquent.

            Voilà, j’ai la dent dure, comme on disait, ou plutôt la gencive du coup. La vie à tjrs un coût. Le confort aussi.
            On s’expliquera tout ça un jour, ou deux, peut-être.

            En attendant traite moi de fumiste, de salop, de pirate, de profiteur, de voleur... mais de nanti ;-)) je me marre. T’as connu la cloche toi ? T’as fait la manche ? T’as dormi dehors ? T’as passé des nuits au poste ?

            J’vais te révéler un truc mon pote : le kapital a court même dans la rue. On y capitalise des p’tits rien, des clopes en premier, dans une boîte en fer ou en carton.

            Et puis quand avec mes potes, nos gueules cracheront l’ kerdane pour allumer les tours et des étincelles dans les yeux de tes gosses, ben en mettant la main à la poche quand on te tendra la galoche, mets-y un p’tit billet plutôt qu’un jugement, si on est décroissants on vit pas de l’air du temps.



  • jeudi 15 janvier 2009 à 07h24, par Chinasky

    Film anti libérale des années 70, contre la propriété, le gaspillage, la surproduction et la consommation irraisonnée et déraisonnable, réalisé par un collectif de réalisateurs, interprétés par un rassemblement de personnes -pas de premier rôle, « acteurs » et « figurants » ou « silhouettes » à égalités… la star c’est le film, le projet.

    « L’arrêt du travail » Bob Black dans les années 60 (édité en France chez L’Esprit frappeur).

    Jacquard quand à lui milite depuis les années 90 pour la décroissance.

    Bourdieu épinglait dans le même temps le terme « économie de marchés », entre autres, relayé par une presse de gauche aux ordres de l’idéologie libérale du PS (sic) puis de la droite.

    Pour exemples.

    JB, je voulais vous dire… il faut une lame pour décrocher les moules de leurs bouchots… un peu plus de tranchant serait bonne augure... « Moins de biens, plus de liens » !, c’est ce que disent déjà les gouverneurs à la téloche. On dirait du Séguéla !
    « Le réveil sonne : première humiliation de la journée » Slogan 1968
    « Toute personne qui vend son temps pour de l’argent se place d’elle même dans le rang des esclaves. » Cicéron.
    Quand au titre du premier bouquin... je préfère me taire, l’analyse est fine c’est ce qui importe. Les conditions qu’il évoque ne sont pas réunies ou chez si peu... je reste pessimiste.

    Ciao.

    P.S. Petite précision : dans les utopies, écrites par Swift par exemple, décrites ou étudiées par Burroughs, sociale, moyen de production et écologie ont toujours été liés.

    • jeudi 15 janvier 2009 à 10h30, par JBB

      Ça fait un bail que je croise la jaquette de l’An 01 sans jamais le regarder. Ça finira bien par arriver.

      Pour le « Travailler, moi jamais ! », j’en ai trouvé un extrait ici pour ceux que ça pourrait intéresser.

      « un peu plus de tranchant serait bonne augure... »

      Ben, justement : c’est ce que j’aime dans le travail d’Hervé Kempf. Tout est propre et argumenté, pondéré et raisonnable, et pourtant… les conclusions tirées sont radicales. Avec un argumentaire patient et pesé, il ne fait rien moins qu’inviter à bouleverser le système et à bouter l’oligarchie hors de ses positions. Il y a là une pondération de la révolution que je trouve - justement - du meilleur augure.

      « l’analyse est fine c’est ce qui importe »

      Exactement (et puis, j’aime bien le titre du premier bouquin, moi :-) )

      « Les conditions qu’il évoque ne sont pas réunies ou chez si peu... je reste pessimiste »

      Moi, je veux y croire. Si on n’y croit pas aujourd’hui, je ne vois pas quand on pourra le faire : les conditions d’une vraie remise en cause de la société ne me semblent jamais avoir été aussi réunies qu’actuellement.



  • lundi 26 janvier 2009 à 14h27, par -

    Reste aussi à penser la question de la transition. Sur ce point et avec deux angles d’analyse, voir http://yannickrumpala.wordpress.com/2008/11/16/le-gouvernement-du-changement-total/
    et
    http://yannickrumpala.wordpress.com/2008/09/01/questions-sur-la-decroissance/



  • mardi 27 janvier 2009 à 16h36, par p’tite Annick de l’anthropocène

    je Pense que Mr Kempf est bien trop optimiste quant aux possibilités pour les citoyens de sortir du capitalisme (imposé par les banquiers du monde entier et les anglo-saxons) avec des médias internationaux complètement verrouillées et dévouées au système, et des citoyens sous-informés en économie, bluffés en permanence. Qui connait les SCOP en France ? qui connait les AMAP , peu de monde je pense.

    Et le système prépare déjà lui-meme sa renaissance depuis les USA bien sur, à partir de technologies vertes et variées qui vont devenir le nouveau cheval de bataille des marchés capitalistes.
    la mort de wall street est impensable sans une révolution populaire aux USA ; cela n’en prend pas du tout le chemin, cessons de rever...pourquoi les multinationales ont sponsorisé OBAMA à votre avis ? pour se suicider ou pour mieux perdurer ?

    • Et que les médias jouent mal leur rôle essentiel de veilleurs des libertés. Combien d’entre eux peuvent encore se targuer de leur indépendance économique ? Le Canard Enchaîné, Le Monde, Marianne, quelques autres… C’est peu. La démocratie médiatique est malade et la libre expression des idées est de plus en plus difficile.

      Le Monde, indépendant ???? Mon Dieu, cela fut ..... mais dans un autre siècle que le notre ..... Ce vénérable viellard ne s’était pas encore vendu en viager, corps et âmes, à la fine fleur du capitalisme .... Alain Minc .... Arnaud Lagardère ....etc etc .... ce quotidien est devenu l’équivalent contemporain de la Pravda soviétique de la grande époque !!! Il est au service exclusif de l’establishment et de la lobotomie institutionalisée.

      Sinon, pour le reste, la pensée de Mr Kempf est vraiment trés intéressante.

      • C’est ma faute si ce passage n’est pas plus clair.

        Hervé Kempf avait fait en effet un long développement sur Le Monde, que j’ai pas reproduit ici faute de place. Mais puisque cela vous intéresse, en voici une bonne partie :

        "Je suis très reconnaissant au Monde, c’est un endroit où j’ai une liberté énorme. Où j’ai eu beaucoup de bagarres, aussi. Peut-être moins maintenant, mais il y a eu un moment où ça été un peu difficile. Notamment parce qu’il fallait faire face au triptyque Minc-Colombani-Plenel et qu’il a fallu vraiment se bagarrer pour imposer un certain nombre de choses. _ Il y a un enjeu autour de la ligne rédactionnelle. Il y a aussi - pas une bagarre, c’est beaucoup plus feutré que ça - mais enfin, un débat au sein du journal. Mais j’ai toujours été libre décrire ce que je voulais, même aux pires moments, quand j’étais en butte à l’animosité de Combani ou de Plenel. Je suis resté au Monde, ils ne m’ont pas viré. Ils auraient peut-être voulu, mais… Je n’ai jamais eu de papier censuré, à aucun moment. Mais c’est vrai aussi que j’étais l’un des élus de la rédaction.

        Dans tous les cas, Le Monde reste le seul média d’importance où quelqu’un comme moi peut travailler en ce moment. Vraiment. Si demain Le Monde ferme ou si je dois le quitter, je ne sais pas très bien où j’écrirais… Et puis, Le Monde est encore un journal possédé à 23-24 % par ses journalistes : le fait d’être actionnaire est extrêmement important, cela veut dire qu’on a un réel poids dans l’entreprise. Quand je me suis bagarré - avec d’autres - à propos de la ligne rédactionnelle, on prenait position en tant qu’actionnaires et on parlait au nom de la santé de l’entreprise et de sa pérennité.

        Je ne dégoise pas sur Le Monde. En revanche - je ne le cache pas puisque c’est public - il y a un débat de ligne rédactionnelle. Et comme une grande partie de la presse ’officielle’, il y a un enjeu essentiel, celui de faire évoluer cette ligne rédactionnelle. Si les lecteurs et les spectateurs se détournent des médias officiels, dont Le Monde (…), ce n’est pas seulement à cause d’internet ou de la presse gratuite, mais aussi parce que ce que nous disons ou projetons de la pensée de la société n’est pas en accord avec ce qu’elle ressent. Il faut qu’on soit beaucoup plus en écho, en liaison avec ce que ressent la société : pour être clair, il faudrait qu’un journal comme Le Monde soit moins le porte-voix de l’oligarchie et beaucoup plus un média réellement neutre, avec une capacité à dire les choses et à se différencier réellement des pouvoirs en place."

        • Là où monsieur Kempf a raison d’être optimiste, est que la majorité silencieuse n’attend qu’à être « mieux » éclairée et sent au fond d’elle son aliénation ; à mon humble avis bien entendu. Manquent les déclics qui auront lieu avec une ou des personnalités fédératrices, une structure nouvelle (plutôt pas un parti politique) avec l’essor, le succès de média sur la toile pour faire « ringardiser » vastement les téléviseurs".

          Je pense sincèrement que beaucoup de gens sont prêts à entendre tout cela.

          Cdlt.



  • Toujours aussi bizarre, ce Kempf. Il est d’accord pour « changer de société » (ce qui ne veut rien dire : de l’incantation, tout au plus), mais il s’oppose aux éoliennes par exemple (un « changement de société », non ?).
    Des chroniques bonchic/bongenre, mais quand il faut passer à l’action, K. en reste aux platitudes : « consommer moins », etc... C’est aux autres d’agir comme d’habitude : et toi, tu fais quoi, à part des chroniques ?

    • Notre société capitaliste a engendré une société de consommation : qui dit, produire plus, dit consommer plus. Avec ce nouveau mode de vie, l’homme s’oublie et se perd. Je veux parler de l’homme en tant qu’être capable de donner du sens aux choses et à ses actes, mais aussi capable de faire des choix entre le bien et le mal. L’homme s’oublie car il oublie cela, ce qui faisait de lui cette être si unique et particulier. Il se perd car plus nous allons dans ce sens et plus nous nous dirigeons vers le chaos.
      Est-ce là la fin de l’homme ? Condamné à assouvir des désirs, des besoins futiles et artificiels provoqués par ce monde qui nous fait oublier la vrai valeur des choses.
      Quel est le sens de la vie aujourd’hui ? Consommer, voilà notre raison de vivre. Mais à quoi bon vivre dans un monde corrompu qui ne sait même plus et qui bientôt ne pourra plus apprécier un coucher de soleil, pour encore qu’il y a ? Non, trop occupé à acheter la dernière voiture, « fringue », écran plasma, mobile à la mode !

      Il faut nous rendre à l’évidence, ce monde ne fait plus de nous des Hommes mais des Consommateurs. Nous n’éduquons plus le père de l’homme mais le futur consommateur : « l’ignorant assoiffé de nouveauté ». Et voilà comment nous sommes arrivés à vivre dans la plus belle arnaque au plan mondiale qui tend à rendre l’homme plus bas que l’animal, plus bête que bête.

      Alors prenons nos responsabilités envers les autres et nous-même, nos avons et nous nous sommes laissé faire, ressaisissons-nous ! Réveillons nos consciences pour arrêter l’abêtissement et l’aliénation. Ravivons notre vraie nature car l’homme est bon, mais détruire est plus facile et rapide que construire. Alors ce qu’on devrait se reprocher c’est notre amour pour la facilité et notre impatience.
      Il faut reconnaître que grâce à cette société nous avons évolué en terme de confort et de technologie mais uniquement dans nos sociétés occidentales. Il était nécessaire qu’en tant que société de progrès, nous passions par ce système, mais il ne fallait pas qu’il sévisse si longtemps.

      C’est pourquoi, aujourd’hui, deux choix s’offre à nous : muter ou disparaître, voilà le sort de tout système qui n’est plus équilibré. Or, l’équilibre n’est plus. Nous devons muter, nous transcender, il y va de la survie de l’espèce.

      Comme le roi a besoin d’un royaume pour exister, le capitalisme a besoin de consommateur pour perdurer. Le pouvoir est entre nos mains si l’on veut changer les choses, le POUVOIR d’achat ! Voilà un des choix possible. Cette crise n’est pas un malheur, mais une aubaine, une chance pour changer de système. Appelons au BOYCOTT, cessons de consommer, prenons l’expérience du passé et des autres pour ne plus retomber dans les travers. Communiquons sur cette résistance, renversons cette oligarchie, nous, être humain sommes capable de mieux, nous ne nous voulons pas disparaître, pas ainsi, pas par nous-même, sinon, à quoi cela nous sert-il d’avoir toute cette infrastructure physique et psychique. Résistons à ce que l’on veux faire de nous : non plus un Homme, mais un Con-sommateur, pensez-vous que là est la fin de l’Homme ?
      Réveillons-nous ! Sortons du mutisme ! Le jour viendra, soyons prêt…

  • Répondre à cet article