ARTICLE11
 
 

vendredi 4 novembre 2011

Médias

posté à 19h09, par Mathieu Colloghan
98 commentaires

Un journal de moins, un peu de liberté en plus

Or donc Charlie Hebdo brûle et c’est super grave. Plus grave que le funeste destin de la Baraka, le squat de la rue des Pyrénées, aux cendres pas encore froides et qui indiffère tant... C’est plus grave car s’attaquer à la presse, c’est le tabou des tabous, la tragédie des tragédies, quasiment crime contre l’humanité. C’est super grave, voire plus. Et ça ne se discute pas. Ah bon ?

Post-scriptum du 11 janvier 2015 : à tous ceux qui estiment que cet article serait une validation de l’attaque terroriste ignoble contre Charlie hebdo (ils l’auraient bien cherché), la rédaction d’Article11 adresse un vigoureux bras d’honneur. Charognards ! Pour que les choses soient bien claires, il y a ce texte.

*

« Un journal qui meurt, c’est un peu de liberté en plus »
C’était en Une du dernier numéro de feu Le Plan B.
Derrière la provocation, cela posait une vraie question : les journaux sont-ils nos amis ?
La question est d’actualité. Regardez les médias depuis trois jours : l’incendie criminel dont Charlie Hebdo a été victime (oui, c’est mal : comme ça, c’est dit) fait l’ouverture des 20 h des chaines nationales et du 8 h d’Inter, permet de noircir de pleines pages dans les quotidiens. Et c’est l’union nationale au niveau politique pour condamner « l’acte ignoble ». Tout le monde vent debout pour défendre la liberté de la presse !

JPEG - 449 ko
« Une » non corpo...
.

Je ne vais pas revenir sur la ligne politique et « l’impertinence » du journal « satirique » Charlie Hebdo. Et pourtant, ça me taraude de rappeler la haine des syndicats, les attaques contre AC ! et le « corporatisme des chômeurs », contre «  le néo-pétainisme  » des terroristes-épiciers de Tarnac et leurs toilettes sèches « symboles d’un obscurantisme radical » ou contre les partisans du « Non » au TCE comparés aux collabos de la Seconde Guerre mondiale. De rappeler les accusations d’antisémitisme et le sobriquet de « rouge-bruns » décerné à tout-va, l’éloge du bilan social de Jospin Premier ministre et de l’intervention au Kosovo, l’ode à la « liberté de ton » d’un dessinateur d’extrême-droite hollandais, le traitement très différenciés des religions etc... Forcément, j’ai du mal à me retenir...
Mais ce n’est pas le sujet. Clairement, Charlie Hebdo n’est pas dans notre camp. À en croire une légende urbaine, depuis que Val a trouvé, sur France Inter, chaussure (à clous) à son pied, Charlie ne serait plus avec Charb ce qu’il a été. L’équipe de l’hebdo, après le départ volontaire de son timonier, aurait soudain vu la lumière et ce qui a été ne serait plus. Bof... Là n’est pas la question.

Charlie Hebdo n’est pas du tout le seul journal que quelqu’un essaie de faire taire.
La censure existe en France. En nombre, de petits journaux radicaux tombent tout les ans. Victimes de condamnations financières de l’État, du retrait de l’agrément postal (véritable liquidation économique à la discrétion de la Poste), du changement de règlement des messageries NMPP, des condamnations pour injures (l’info peut être juste mais, si elle est injurieuse, elle entraîne des condamnations), du préjudice économique (là, toute critique d’entreprise est impossible), de la guerre économique etc ...

Mais là n’est pas la question non plus.

La question, c’est l’obligation de défense de la liberté inconditionnelle de la presse qui serait garante de notre démocratie. Obligation qui ne souffre aucune remise en cause.
Voila la grande question.

JPEG - 235 ko
Crève !
.

Voila qui pousse Olivier Besancenot, facteur de gauche, à pétitionner pour la survie de France Soir, quotidien qui vomit au gré de ses colonnes sa haine des fonctionnaires, des syndicats, des grèves.

Cela a pourtant été démontré à plusieurs reprises depuis décembre 1995 ou depuis la campagne du TCE : les médias mentent, c’est à dire qu’ils participent activement à la propagande libérale (la « pédagogie médiatique »1). Oui, pas tous, mais vu le nombre de journaux, et d’exemplaires de ces journaux, émissions radios, télé ... les médias mentent dans une telle proportion qu’il devient superflu de préciser « en majorité ». Pour une poignée de titres et d’émissions respectables (Le Monde Diplo, Fakir, La-bas si j’y suis, FPP, La décroissance, Z, Article 11, CQFD etc...), c’est en flot continu que la pensée libérale se déverse par les multiples organes du même animal médiatique.

Je ne dis pas qu’il faut censurer, interdire.
Les actionnaires et les annonceurs le font très bien quand les journalistes, pour des questions de survie professionnelle, ne les ont devancés.
La censure ne se fait pas à base de cocktails molotov, mais avec du pognon.
Et ce n’est pas notre problématique. Nous n’en avons ni l’envie, ni les moyens (de cette censure ; faut suivre un peu, tout de même...).

Revenons-en à l’obligation de défendre les médias (en se frappant très fort la poitrine).
Nous disions donc que le « 4e pouvoir » n’est pas un contre-pouvoir, mais un outil largement aux mains des ennemis de la justice sociale.
Y a-t-il un devoir de défendre des gens se trouvant dans l’autre camp2 ? Et surtout, en quoi cela s’imposerait-il comme plus grave, comme un devoir sacré, impératif pour tout démocrate ?

JPEG - 173.1 ko
« Il n’y a qu’un dieu, c’est la Liberté-de-la-presse et les zotages Stéphane Taponier et Hervé Ghesquière en sont les prophètes. »
.

Pourquoi ne parler des otages français à l’étranger que lorsqu’il y a des journalistes parmi eux (vous avez remarqué, à la fin du 20 h, il n’y a plus la pensée pour les zotages) ?
Pourquoi considérer qu’en temps de guerre, il serait plus grave de tuer un journaliste étranger que des civils locaux ?
Pourquoi l’incendie d’une rédaction serait plus dramatique que l’incendie du garage Renault d’Aulnay ou d’une maternelle à Épinay ?
Pourquoi s’attaquer à un journaliste est plus condamnable que de s’attaquer à un délégué syndical, pratique de plus en plus courante dans l’indifférence générale ?
Pourquoi l’incendie de Charlie serait-il plus important que l’incendie du squat de la rue des Pyrénées où résidaient 40 familles de Rroms ? Et ceci malgré un mort lors de cet incendie ? Et le fait qu’il fasse suite à plusieurs incendies criminels anti-rroms.
Pourquoi celui de Charlie est-il plus abominable ?3

Non. Ces questions ne se posent.
On les balaie du revers de la main en les taxant de nulles et non-avenues. De populistes et anti-démocratiques.

S’attaquer aux médias est PLUS grave car ... les médias nous le disent. Tout comme les sondologues expliquent que les sondages prouvent que les sondages sont garants de la démocratie. Tout comme les enseignants enseignent que l’enseignement est vital.

M’est avis qu’une seule de ces proposition est juste.

JPEG - 140.1 ko

Oui, foutre le feu à un local est criminel et dangereux. Ne serait-ce que pour les voisins. Mais brûler un local de journal n’est pas plus grave que de brûler un local syndical.
Il n’y a pas de devoir de se précipiter pour condamner le plus vite possible l’équipe de Charlie Hebdo ou les musulmans en général (suivant là où l’on voit des coupables4).
Il n’y a pas là d’atteinte au sacré qui justifie mobilisation de tous les croyants.
Si ?



1 Visitez souvent le site d’Acrimed. C’est un ordre.

2 Pour les médias dans notre camp, il y a une bonne raison. Abonnez-vous.

3 Une petite liste pour remettre les choses en contexte : À Paris un squatt de Rroms a été victime d’un incendie criminel en octobre ; À la Porte de la Villette, un campement de Rroms a été victime d’un incendie criminel en juillet ; À Orly un campement de Rroms a été victime d’un incendie criminel en avril ; À Ivry-sur-Seine un campement de Rroms a été victime d’un incendie criminel en février ; À Orly un campement de Rroms a été victime d’un incendie criminel en janvier (un autre) ; À Bobigny un campement de Rroms a été victime d’un incendie criminel en février ; Ça ne fait pas sens, ça, mon salaud ?

4 Qui a parlé d’arnaque aux assurances ?


COMMENTAIRES

 


  • vendredi 4 novembre 2011 à 22h05, par Quadru

    D’accord à 100%
    Juste deux points qu’on pourrait mentionner pour compléter ce texte : l’aspect gros profit commercial, et le jeu en miroir avec les barbus, qui ne fait que les renforcer. J’en ai causé là :
    http://quadruppani.blogspot.com/201...

    • samedi 5 novembre 2011 à 11h46, par Colloghan

      Tutafait.
      Et la réaction indignée de ton lecteur, considérant que tu soutiens l’attentat (malgré les premières lignes de ton billet qui disent l’inverse) puisque tu n’es pas totalement dévot à la cause Charlihebdesque est une démonstration d’autant plus convainquante qu’en une phrase il résume ce que les gros médias fredonnent à l’envie depuis une semaine : ce sont les musulmans qui ont fait l’coup.
      Enfin, si ça s’trouve, c’est toi qui l’a écrit le courrier courroucé !
      (Par contre ton 2e lecteur vomit Euloge Schneider. Or un prêtre défroqué, héraut du « maximum » révolutionnaire, raccourciçant les bourgeois alsaciens ce n’est pas la vision la pire que je me fais de la laïcité. Je sais, c’est un autre débat)

      • mardi 8 novembre 2011 à 13h19, par Remugle

        (Par contre ton 2e lecteur vomit Euloge Schneider. Or un prêtre défroqué, héraut du « maximum » révolutionnaire, raccourciçant les bourgeois alsaciens ce n’est pas la vision la pire que je me fais de la laïcité. Je sais, c’est un autre débat)

        Ce n’est qu’un débat, continuons le combut...

        Amis de l’Histoire....bien content que Lebas et Saint-Just aient fait exposer sur l’échafaud de Strasbourg, et guillotiner plus tard à Paris cet Euloge, dictateur corrompu et mégalo ;

        être prêtre défroqué n’implique en rien être révolutionnaire !



  • samedi 5 novembre 2011 à 00h08, par un-e anonyme

    D’accord avec toi, mec !

    (Sinon, faudrait corriger : « le squat de la la rue des Pyrénées, aux cendres pas encore froides et qui indifférent tant » en « le squat de la rue des Pyrénées, aux cendres pas encore froides, et qui indiffère tant », en supposant que c’est le funeste destin, ou le squat, qui indiffère, plutôt que les cendres.)

    • samedi 5 novembre 2011 à 11h08, par JBB

      Hop, c’est corrigé.

       :-)

      • samedi 5 novembre 2011 à 11h28, par Colloghan

        Noui.
        Pour moi, c’était les cendres qui indifféraient, pas le squatt.

        Menfin, question tographe, je fais profile bas. C’est le problème avec Article 11, les lecteurs ont le profile de Maître Capelo, avec un dico dans chaque poche. Nan, j’déconne, ils en ont seulement le physique de Maître Capelo !.

        • samedi 5 novembre 2011 à 16h36, par un-e anonyme

          Mouais, bon, ça se discute... Sinon pour les dicos, ben non, j’ai beaucoup plus de deux dictionnaires. Comment t’as deviné pour Capello ? C’est l’un de mes maîtres spirituels, avec Garcimore et Henri Chapier.

          • dimanche 6 novembre 2011 à 00h20, par Colloghan

            Le jour où Monsanto arrivera à créer un hybride à partir des patrimoines génétiques de Garcimore, Chapier et Capello, on regrettera les OGM de première génération !

            • dimanche 6 novembre 2011 à 14h13, par un-e anonyme

              N’empêche qu’à l’époque, les bouffons médiatiques avaient une certaine classe, comparé à la bande à Charlie...
              Et sinon, faire flamber les locaux de A11, ça vous tente pas ? Vous seriez héberger par Libé, ça vous changerait du bar du coin. ;)



  • samedi 5 novembre 2011 à 00h38, par un-e anonyme

    L’unanimité de la presse est formelle : les incendiaires sont forcément de méchants islamistes ! ça ne se discute pas !

    Mais la réalité s’avère souvent un peu différente des versions policières... (soit le vrai = un moment du faux...)

    Patience...



  • samedi 5 novembre 2011 à 12h18, par T¤rDrE

    petite oubli, par distraction certainement :

    La liberté de VENDRE PAR N’IMPORTE QUEL MOYEN la presse.

    En imaginant que Joseph Stallanchon et ses soviets hygiéniques putsch la fRANCE dans les orties, ils se reconvertirons sans vergogne.Ce qui les intéressent dans la presse c’est le pouvoir et l’aura.



  • samedi 5 novembre 2011 à 12h57, par Bullshit

    Quelle est l’urgence et l’intérêt de cet article si ce n’est de déverser un fiel fort peu constructif et régler les comptes de vieilles rancœurs ? Vous avez êtes allé sur le terrain, faire un reportage sur les squats de roms dont Article 11 nous aurait donné la primeur. Manifestement non. A part de la branlette qui ne mènera nulle part je ne vois rien. Alors fermez-là, c’est le minimum de décence requis.

    • dimanche 6 novembre 2011 à 00h17, par Colloghan

      C’est un ordre ?

      • dimanche 6 novembre 2011 à 20h48, par Bullshit

        Ce n’est qu’une supplique. Je suis simplement atterré. Non que je sois un fan de Charlie Hebdo, dont je n’ai pas lu une page depuis plus de 10 ans. Qui croyez-vous en a quelque chose à foutre des éditos de Val d’il y a cinq ans ? Je suis attristé pour vous. Vous ne valez guère mieux et vous ne vous en apercevez pas. Que d’énergie gaspillée ! Battez-vous plutôt pour vendre des articles sur des sujets importants, sur le terrain des faits et non sur celui des polémiques de pacotille. Et ça c’est un ordre. Vous croyez aller où sinon ? Si votre but est seulement de vous faire plaisir et d’épater vos potes, alors je n’ai rien dit, mais faudra pas se plaindre des méchants.

    • dimanche 6 novembre 2011 à 11h48, par Vince

      L’urgence ? L’intérêt ?
      Montrer que certains se délectent de manipulations et de couv’ tordues pour surfer sur l’air du temps ?

      Personnellement, quand je vois « fermez-là » et « décence » dans la même phrase, je me dis que l’auteur de ladite phrase devrait écouter ses propres conseils.

      • dimanche 6 novembre 2011 à 21h08, par Bullshit

        Ah ouais ? Et la manipulation rhétorique/émotionnelle en faisant une comparaison vaseuse avec un fait-divers sordide (squat incendié) pour appuyer son propos, c’est pas dégueulasse ? En écrivant un article polémique à trois balles pour se faire mousser plutôt que de faire un reportage sur le fait-divers en question bien qu’on dise que ce dernier est plus important, c’est pas minable ? Je ne pense pas tout ceci à 100 %, et ma conclusion pourrait être : avec des raisonnements à la con et pas fins comme les tiens, on peut aller loin. Tu sembles penser que le vice n’est que chez les autres. Grand bien te fasse. La décence, en ce qui te concerne, serait de ne pas me donner des leçons de morale et de tolérance, alors ferme là.

        (nota bene : je choisis le mode d’expression que je veux, et il faut vraiment être débile ou borné pour considérer l’exhortation d’un internaute comme une tentative de censure ou je ne sais quoi d’approchant)

        • dimanche 6 novembre 2011 à 21h21, par Colloghan

          Un fait divers, un énième campement de rroms incendié ?
          Et l’incendie de Charlie Hebo, si on ramène ça à un fait divers, est-ce que cela ne devient pas problématique ?
          (je ne réponds pas sur le reste, je ne pense pas qu’il y a volonté de débattre quand on affirme « vaseux » de combattre deux « faits divers » qui ont tout de même un paquet de points communs).
          M.



  • samedi 5 novembre 2011 à 13h34, par Zgur_

    Salut

    Totalement d’accord avec les questions évoquées dans ce billet.

    Et non, la connerie Valesque à Charlie-Hebdo n’a pas cessé avec le départ de son directeur Kim-Il-Sunguesque vers le remplacement d’Yvan Rioufol au Figaro (en passant d’abord par France Inter).

    Notamment, sur un sujet important :

    A cause de rien à lire et sans doute d’une petite déprime passagère (tout lu d’Article11 papier, du Diplo, de CQFD, de Fakir et de Politis), il m’est arrivé d’acheter malencontreusement quelques numéros de Charlie depuis que Val a quitté la rue de Turbigo.

    Et j’y ai retrouvé ces quelques fois, entre quelques bons dessins (faut être honnête), des propos assez pitoyable de mensonges et de mauvaise foi sur Denis Robert et les affaires CLeastream.

    Et, non, contrairement aux allusions infectes (voir chez http://charlieenchaine.free.fr) de Malka, l’avocat de Charlie ET de Clearstream, je n’adule pas Denis Robert. Je l’ai lu, je l’ai soutenu. Je le lis encore et je le soutiendrai encore devant la mauvaise foi manifeste Charb à ce sujet.

    Donc, je n’oublie pas. Et la prochaine fois que je serai en manque de lecture, j’achèterai TéléPoche plutôt que Charlie Hebdo.

    Pour finir, je dirai que je suis totalement d’accord avec Serge Quadruppani et très énervé par la pétition de LMSI.

    Celle ci contient, à mon avis, un beau tissage de quelques amalgames puants. Ce n’est finalement, en réponse à l’unanimisme douteux en faveur de Charlie, qu’une instrumentalisation en miroir d’un incendie criminel dont on ne sait pas grand chose.

    La recherche de la vérité est bien loin de tous ces esprits.

    Voilà.

    Et maintenant que je me suis épanché, je vais, avec ou sans votre permission utiliser mon commentaire pour faire un joli billet dans ma zone à moi.

    Feignasse je suis, je sais ;0)

    Arf !

    Zgur_
    http://zgur.20minutes-blogs.fr/

    • samedi 5 novembre 2011 à 19h12, par GoG

      Bonsoir,

      Je suis curieux de connaitre les amalgames qui vous énervent dans cette pétition, les arguments développés me semblent assez proches de ceux de l’article ci-dessus, auquel me semble-t-il, vous souscrivez.
      Merci de m’éclairer,

      GoG

    • dimanche 6 novembre 2011 à 00h14, par Colloghan

      Peuh ! On fait le fanfaron, mais on le poste pas sur son blog, son billet dit de feignasse ...

      • lundi 7 novembre 2011 à 11h27, par Zgur_

        Ce qui confirme que je suis une grosse feignasse procrastinatrice !

         ;0)

        Je vais l’y mettre.

        Aujourd’hui peut-être ...

        Ou alors demain.

        Arf !

        Zgur



  • samedi 5 novembre 2011 à 14h50, par wuwei

    Bizarre BHL ne s’est pas répandu dans les médias ni n’a pas pétitionné en faveur de C.H. ? Il est peut être en stage au Bolchoï (c’est son côté de gauche) histoire de perfectionner sa pratique du grand-écart entre son soutient aux bons islamistes genre C.N.T. et copains US et les mauvais islamistes tous les autres. Ou alors



  • samedi 5 novembre 2011 à 14h59, par wuwei

    Un petit supplément à votre excellent billet :

    http://www.politis.fr/La-Liberte-D-...,15901.html



  • samedi 5 novembre 2011 à 15h26, par Isatis

    Ça lui arrache pas les tripes à Cavanna le soutien de Guéant ? Et Choron dans quel état qu’il a dû foutre son suaire le cochon, arf.......

    • samedi 5 novembre 2011 à 19h55, par pièce détachée

      Non non, Isatis : la triperie de Cavanna va très bien depuis quelques années déjà (le texte d’O. Cyran fait référence à « un film des années 70 », « Ils s’appellent tous Ali ». Il ne peut s’agir que du film de Fassbinder Tous les autres s’appellent Ali [1973], dont le titre original est un rien plus brutal : Angst essen Seele aufAngoisse manger toute l’âme, comme dit Ali).



  • samedi 5 novembre 2011 à 17h31, par anonyme

    Tout pareil d’accord, sauf sur les enseignants dont l’enseignement serait vital à la démocratie (si j’ai bien compris, ce serait la seule proposition éventuellement juste de ton article...) L’enseignement est à la base (au sens propre et au sens figuré) du dressage des masses en France, quoiqu’en disent les enseignants qui se pensent souvent de gôche

    • samedi 5 novembre 2011 à 23h16, par Colloghan

      Ce n’était effectivement pas pour les sondologues ...
      Ceci-dit, que l’enseignement soit utile n’impose pas forcément qu’il soit dispensé par les enseignants.

      • mercredi 9 novembre 2011 à 20h54, par un-e anonyme

        Chacun son métier, comme on dit, hein...

        un enseignant,
        c’est quelqu’un qui fait du prosélytisme et qui l’ assume.

        par exemple, il va enseigner l’Histoire des vainqueurs, certes
        mais sûrement pas faire de la pub pour les intégristes lybiens comme le font la plupart des journalistes à longueur de temps.

        un enseignant, il fait aussi catéchisme sur le développement durable,
        et même que ça dérange ceux dont les convoitises n’ont aucune limite.



  • samedi 5 novembre 2011 à 18h01, par Cui Prodest

    Si on applique le principe : « à qui profite le crime ? » : c’est à Charlie Hebdo, et en plus ils ne manquent pas de mobiles.



  • samedi 5 novembre 2011 à 18h07, par un-e anonyme

    J’invite à poster tous ces beaux messages bien pertinents en dehors du web et à les mettre au 62 bd Davout au siège de feu charlie hebdo qui s’est fait un méga coup de pub en propageant un peu plus la haine sur une communauté qui s’est fait déjà bien faite chargée. Et oui : rappeler les incendies des camps et squats de roms, c’est le minimum.
    Quant à l’unanimité des politiques et de la presse, rien à dire, le procès est déjà fait. Tout ça sent très très mauvais...



  • samedi 5 novembre 2011 à 19h34, par cultive ton jardin

    Au moment de la mort de De Gaulle et de l’incendie du 5/7, Hara Kiri a été flingué pour avoir souligné, par sa couverture « Bal tragique à Colombey » la disparité de traitement médiatique entre deux événements : la mort d’un vieux général dans son lit, et le massacre par le feu de 146 jeunes, enfermés dans un dancing dont les issues de secours avaient été verrouillées pour empêcher les resquilleurs d’entrer.

    Le Charlie d’aujourd’hui est du côté de Colombey, pas du côté de la Baraka.



  • samedi 5 novembre 2011 à 19h39, par Jeddo

    Il y a quand même pas mal de contre-vérités et de mauvaise foi en préambule de ce papier. Contre-vérité : où avez-vous lu dans Charlie Hebdo un papier qui fustigeait les « terroristes-épiciers de Tarnac » ? Moi j’y ai lu des papiers de Guillaume Dasquié et Laurent Léger qui réduisaient en cendres les versions de MAM et de la police. Vous confondez peut-être avec un article de Michel Onfray publié dans Siné Hebdo… Mauvaise foi : vous résumez la ligne éditoriale du journal aux éditoriaux de son ex-directeur, en l’occurrence Philippe Val. Exemple sur le TCE : si en page 3 Val et Oncle Bernard votaient oui, Siné et Charb votaient non en page 14. Une dose de pluralisme qui vous a peut-être échappé. Mais lisiez-vous encore ce journal en 2005 ? Bref, « là n’est pas la question »

    Le rapprochement avec les campements de roms incendiés est un peu osé, mais pourquoi pas ? Il soulève surtout une bonne question de critique des médias : pourquoi la série funeste que vous évoquez n’a-t-elle fait pas la une (il n’y a pas d’ironie dans mon propos) ? Une autre question, pour nuancer : comment avez-vous été informé de ces incendies ? Probablement pas par bouche-à-oreille. Interprétation perso : l’info est traitée mais n’est pas « vendeuse ». On ne peut que le déplorer.

    Une dernière remarque : Charlie Hebdo est un journal indépendant, au sens de sans publicité et non possession d’un trust médiatique. Il faut le souligner, même s’il évidemment est permis de le critiquer. Si possible sans écrire de contre-vérités. La mauvaise foi est pardonnable.

    (Au passage, dans son dernier numéro, Charlie fait du copinage pour… Acrimed.)

    Jeddo, fondateur et animateur du site Charlie enchaîné.

    • samedi 5 novembre 2011 à 23h54, par Colloghan

      Trois trucs :
      Sur la contre-vérité quant à Tarnac : il s’agit d’un papier de Philippe Val encore rédacteur chez C.H. Je n’ai pas conservé l’original, et j’ai la flemme de l’exhumer (enfin, si il le faut ...)Il est assez pathétique d’ailleurs car Val semble y affirmer que la notion d’Ultra-Gauche aurait été inventé pour l’occasion. Mais bon, on est pas non plus à 60 ans près... Val, dans sa grande sagesse, semblait imaginer ceusses de Tarnac comme des hybrides entre les baba-cools (retour à la terre) et le blackblock.Il y faisait cette audacieuse analyse de toilettes sèches (imaginaires ou réelles à Tarnac, je l’ignore) comme symbole du refus de la modernité, du « retour à la terre », bref du pétainisme. Je ne pourrais pas livrer le passage exacte, mais « pétainisme » était bien utilisé pour qualifier les dangereux terroristes.
      Voila pour la contre-vérité.

      Sinon, pour le pluralisme de Charlie : Effectivement, la ligne était plurielle sous le règne de Val. Cependant, il y avait un rapport de force évident dans le journal. Et si Charb, par exemple, dans l’Huma ou V.O faisait des dessins clairement pour soutenir le vote Non, dans Charlie, il a produit plusieurs dessins renvoyant plutôt dos à dos les deux camps.
      D’autres exemples de ce rapport de force ? Quand Cyran et Bouju refusent de signer le texte d’éloge à Val écrit par Val, ils sont débarqués.
      Allez, un dernier : c’est Charb qui me l’a raconté (c’est dire si je ne suis pas sectaire) : quand les positions sur le Kosovo deviennent radicalement opposées (preuve d’un pluralisme au moins provisoire) Charb est convoqué par Val qui lui rappel qu’il ne fait pas partie des propriétaires du journal et qu’il faut plier ou partir. Charb hésite et plie, raconte-t-il alors.
      Et puis il y a Siné débarqué.
      Cela prouve que tous n’étaient pas sur la ligne de Val, mais aussi que c’est Val qui donnait la ligne.
      Cela pose une vraie question sur l’équipe de Charlie qui a survécu à la période Val : est-on engagé par la ligne donnée majoritairement- ou par la direction- dans un journal ? Sans doute pas totalement. Mais, quand on décide de travailler ou de continuer à travailler pour un journal dont le contenu devient infâme, on prend sa part de l’infamie, non ? Et si un bon gros salopard avait rédigé pendant des années une colonne ouvertement raciste dans Charlie par exemple (c’est une hypothèse d’école, naturellement), continuer à collaborer à ce journal n’implique-t-il rien ?
      Une dernière remarque : cela fait quelque temps que je ne lis plus attentivement CH, mais il me semble bien qu’il y avait un petit encart pour Libé. En échange, si j’ai bonne mémoire de la même chose dans le quotidien de Rotchild.Les encarts de promotions croisées, ça ressemble tout de même bcp à de la publicité, non ?
      Sinon, ma finalité n’était pas de taper sur Charlie, je veux bien être convaincu que le CH de ces derniers mois n’avait plus rien à voir avec l’ancien etc .. Et je n’ai rien contre son existence. Mais l’étalage corpo des gros médias et le soutien unanime des politiques m’afflige.

      • mercredi 9 novembre 2011 à 22h04, par Jeddo

        Après avoir compulsé les éditos de Philippe Val entre mai 2008 et avril 2009, aucune trace d’un quelconque texte sur Tarnac. Mais il m’a peut-être échappé.

        Quant à la « pub » pour Libé (un « échange » en fait, selon la terminologie des deux journaux), il ne rapporte pas un rond à Charlie. Mais des lecteurs, peut-être ?

        Jeddo

    • dimanche 6 novembre 2011 à 17h30, par ...

      Si, Charlie fait de la pub dans son journal... pour Libération ! Eh oui !

    • mardi 8 novembre 2011 à 18h08, par Judex

      Certes, Charb fait de la retape pour Acrimed et son mag, mais il en profite pour tacler très méchamment Pascal Boniface, avec une ardeur qu’on ne trouvait pas dans l’article d’Acrimed qui le critiquait. Y aurait pas du règlement de compte quelque part ?

      Judex, fondateur et animateur de que dalle



  • samedi 5 novembre 2011 à 21h23, par Didier

    Dis, l’ami, en quoi le Monde diplo est-il un journal respectable ?



  • samedi 5 novembre 2011 à 22h20, par GoG

    Bonsoir,

    Je me rajoute à la déjà longue liste des lecteurs qui ont plébiscité cet article.
    Plus que tout, les réactions suscitées face à l’incendie de Charlie Hebdo soulèvent la question du rire comme arme de propagande.
    Que ce genre d’illustrations se retrouvent chez Minute ou assimilé (il faut bien que « ces gens là » aient leurs journaux), cela choque et blesse forcément moins que lorsque des journaux très populaires font étalages de leurs préjugés xénophobes d’une aussi sordide façon (en prenant pour prétexte le vote tunisien qu’ils souillent de leurs quolibets méprisants).
    Qui n’a jamais été tenté (ou est passé à l’acte) de brûler un journal à cause de l’obscénité des propos ou des idées qu’il nous jetait à la figure, crachat pestilentiel d’une société morgueuse qui nous rejette et ricane de notre non-appartenance à la norme dominante ? (Ce que l’on soit maghrébin, musulman, homo, laid, femme, idéaliste, gros, pauvre, syndiqué, déviant, etc.)
    L’incendie de Charlie Hebdo, bien qu’étant une potentielle erreur stratégique par ceux qui l’ont commis, n’en n’est pas moins la réminiscence de ce genre de blessure et de révolte personnelle.

    La presse est un organe potentiellement destructeur et avilissant et cela n’est hélas pas un concept très répandu ou très discuté. Bien qu’il existe des droits qui limitent son potentiel néfaste (comme le droit à l’image), ne sont-ils pas parfois déplacés ou du moins impuissants à contrer la fascisation ambiante de la société ?
    D’ailleurs interdire toute forme d’humour de type méprisant et avilissant par le droit, n’est-ce pas là un moyen de combattre le feu par le feu, en miroir avec ce qui vient de se produire ?

    Comment lutter concrètement contre l’ostracisme idéologique (souvent violent, fût-ce par le rire) de classes entières, autrement qu’en réduisant cette liberté de le faire, quitte à renier ce que par ailleurs nous défendons ?

    Douloureuse question.

    GoG

    • dimanche 6 novembre 2011 à 00h05, par Colloghan

      Voila de vraies questions !
      La première remarque me parait utile à conserver : désacraliser les médias. Il peut y avoir les nôtres, des pas loin, des plus lointains, des opposés à nos idées, des ennemis mortels.
      Je vais le faire bourrin : faut-il bruler Je suis Partout ? (pas de comparaison ici avec CH)
      Disons qu’il faudrait laïciser nos rapports aux médias. Rien de sacré ou de diabolique dans ces outils.
      Alors que répondre quand ils sont ouvertement nos ennemis, nous insultent, nous méprisent et que cela ne sera condamner par aucun tribunal (et serait-ce une bonne chose, d’ailleurs ?).
      Mais cela ne répond pas aux questions de GoG.

      • lundi 7 novembre 2011 à 18h05, par pièce détachée

        Une différence entre Minute & Co. et Charlie Hebdo, c’est que nous n’avons jamais rien attendu des premiers, tandis que les reniements de Charlie — avec chantage à la genèse estampillée « de gauche », « iconoclaste », « libertaire » — n’ont pas fini de nous consterner, encore moins de nous affecter (émotivement).

        Bien sûr qu’on peut se moquer de tout, « mais pas avec n’importe qui », disait Desproges (c’est devenu une espèce de proverbe dont « le bon sens » se gargarise à mesure qu’il le mécomprend). Et pas n’importe comment. Alors oui, ça peut être une somptueuse rigolade — ici, par exemple1.

        La Une « iconoclaste » de Charlie est soutenue par tout un appareil d’État et sa propagande, face auxquels les « moqués » ne peuvent pas se défendre, nonobstant les « tribunes » de façade (je ne sais plus qui — Bourdieu ? — parlait ainsi des « débats » médiatiques : « une minute pour Hitler, une minute pour ses victimes »).

        Quant au pouvoir de nuisance potentiel de la presse, même Karl Kraus, qui avait créé pour l’analyser son propre journal qu’il écrivait tout seul, ne semble pas avoir trouvé de réponse. N’ayant fait ici qu’enfoncer des portes ouvertes, je n’en ai pas non plus aux très inconfortables questions de GoG — c’est pour ça qu’on l’aime (beaucoup, même).

        [1] Je vais me gêner, tiens.



  • dimanche 6 novembre 2011 à 01h50, par kaos

    Voilà qui tape fort juste.

    "Il n’y a pas là d’atteinte au sacré qui justifie mobilisation de tous les croyants.
    Si ?"
    Visiblement, le monde se presse à la cathédrale...
    http://arhkaos.no-ip.org/la-messe-edite



  • dimanche 6 novembre 2011 à 10h12, par Fan de Val

    Comme je suis un fan de CH du temps de la courageuse ligne éditoriale néolibérale de Val, je tiens à dire que l’assistanat qui soutient ce journal aujourd’hui me dégoûte. Où va le néolibéralisme ?

    Philippe (Val ou Pétain peu importe) reviens !



  • dimanche 6 novembre 2011 à 11h53, par lediazec

    Sobre et intelligent. Rien à retrancher. Très bien.



  • dimanche 6 novembre 2011 à 12h21, par un-e anonyme

    Un article qui procède par comparaison de traitements médias pour graduer le jugement d’un autodafé me parait idéologiquement bien fragile.
    Demander si l’incendie d’un journal est plus important que celui d’un local syndical est aussi stupide que demander si tuer un blanc est plus grave que tuer un noir. Ou comment fabriquer une polémique qui vise à déterminer le plus petit dénominateur commun de la soit disant libre pensée. Comme s’il y avait une honte à regarder un coucher de soleil, à dire que c’est beau... lorsque Guéant regarde le même et dit la même chose. Se différencier, à tout prix.

    • dimanche 6 novembre 2011 à 13h21, par fred

      à un-e anonyme de 12h21

      Sauf que Guéant bande pour un coucher de soleil au-dessus d’un camp de rétention administratif...

    • dimanche 6 novembre 2011 à 14h38, par un-e anonyme

      Et bien non.
      Pas du tout.
      Demander « si l’incendie du local d’un journal est plus important que celui d’un syndicat » ce n’est pas équivalent à se « demander si tuer un blanc est plus grave que tuer un noir ». Car, cher anonyme, les gros médias n’affirment pas aujourd’hui que la vie d’un Blanc est plus importante, plus centrale pour la démocratie, plus essentielle dans la bataille démocratique que la vie d’un noir. On peut m’arguer qu’on se tape royal de ce que pensent les médias (ça se défend), ou que la place donnée à telle ou telle info ne prouve pas l’importance que les journalistes donne à cette info, mais plutôt la place que les spectateurs, lecteurs et auditeurs lui accordent. Car, c’est connu dans toutes les rédactions, les auditeurs, spectateurs et lecteurs sont des gros cons.ça doit être un vieux fond démocratique ou hideusement populiste, mais j’ai du mal à me résoudre à cette idée. Demander « si l’incendie du local d’un journal est plus important que celui d’un syndicat » ce n’est pas équivalent à se « demander si tuer un blanc est plus grave que tuer un noir » car sur toutes les chaînes s’élève le même cri du coeur : oui ! S’attaquer aux locaux d’un média, c’est plus grave que la mort d’un roumain quelconque.
      AU passage, je ne comprends pas pourquoi je n’ai pas aussi droit au qualificatif d’Islamofasciste ?
      Enfin, je ne vois guère de construction idéologique (fragile ou pas)dans le fait de comparer deux traitements médiatiques pour en tirer des conclusions sur les différences de traitement médiatiques. Mais peut-être ne mettons nous pas la même signification à « idéologique ». étalez-vous de l’idéologique sur vos tartines le matin ? Fermez-vous les fenêtres avec de l’idéologique ? Attention, vous allez marcher sur votre idéologique .



  • dimanche 6 novembre 2011 à 15h38, par rumpus

    Dans le mille.
    On pourrait aussi citer la dramatique affaire De Filippis, où les flics se sont permis de traiter un journaliste comme un Français moyen.



  • dimanche 6 novembre 2011 à 17h16, par Gerard Leblond

    Pff les copains, c’est pas original, même Daniel Mermet a fait l’ouverture de son émission de vendredi en citant Mediapart qui parlait déjà de ça.

    Blague à part, article extrêmement bien écrit et agréable à lire. On signalera dans la foulée le passage de Charlie Hebdo au petit Journal de Yann Barthès jeudi soir, où l’équipe a été teeeeellement subversive .. Même pas la peine de regarder, c’est un festival de bienséance avec en figure du proue un Charb à cherber.



  • dimanche 6 novembre 2011 à 19h11, par v/

    t’es complètement à côté de la plaque. Les « pourquoi pourquoi » que tu alignes à grands coups d’octets relèvent du populisme comparatif habituel des partouzeurs de droite (pourquoi donne t-on aux chomeurs alors que des grands mères crèvent de faim, pourquoi il pleut ici et pas là-bas hum, etc...). CH qui brûle, que pour ma part je n’ai jamais lu, n’est que le symbole que ce qui était jusque là tolérer ou ignorer ds ce pays est menacé. Ce canard ne dérangeait pas grand monde jusque là en dehors d’une poignée d’imbécile - ultra catho ou ultra muslim ou ultra juif ou ultra trouducul. Aujourd’hui, tu dis merde ds une conversation, ça ne choque personne. Demain, tu dis merde et tu trouves un ultra qui va déposer plainte et te voilà à l’amende, et après demain on t’attends à l’angle de la rue pour te casser la gueule parce que dire merde, c’est ignoble pour la langue. La morale, le puritanisme, les religions et tout le toutim habituel montent en flèche, avec la peur de l’autre pour arroser tout ça. C’est de ça qu’il s’agit, CH ne fait que ce qu’ils font depuis belle lurette, alors pose toi le bon pourquoi : pourquoi maintenant ça dérange ? Qu’est-ce qui dérange au juste ? A quand des lois pour blasphème inscritent ds nos tablettes ? A ce rythme là, ça devrait pas tarder.

    • dimanche 6 novembre 2011 à 20h17, par Colloghan

      Est-ce bien raisonnable d’oser écrire des choses si libres, si courageuses, comme-ça, alors que, si ça se trouve, le Mollah Omar, sa mobylette et des hordes de cybertallebans sont déjà à tes trousses ?!
      T’endends pas, cher V/, le bruits des babouches dans l’escalier !? Mon dieu (si j’ose dire) ce sont les bruissements des djellabahs de la police de la pensée qu’on entend sous la porte !
      Car tu as bien raison (je me permets de te tutoyer en retour, n’est-ce pas), l’Islam triomphe en France. On a plus le droit de blaguer avec. C’est certain. Ni même de critiquer la menace intégriste et ses 5e colonnes d’immigrés (comme au temps du FLN, dis donc !).
      T’as raison, il y a urgence. Ohé, partisans, ouvriers, paysans ...
      Auras-tu le courage de rejoindre la résistance pour retrouver les gens vraiment libres dans le maquis ? Ceux qui osent tendre un poing rageur à moins de 4 000 kilomètres de Téhéran ? Car ils ne sont pas nombreux les jean moulin, aujourd’hui, prêts à critiquer l’Islam et ses intégristes. Il y a quoi ? La plus part des médias et des partis ? Pas plus.
      Et surtout c’est l’humour qu’on assassine !
      C’est vrai, ça, déjà qu’on peut plus rire avec les nègres et les pédés ...
      En fait, je préfèrerais que tu ne me tutoie pas.
      Si, j’oubliais, mon acte de résistance à moi, face à la censure qui nous submerge : mon « populisme comparatif » t’emmerde.

      • yep, la grossièreté, signe fort de la droite (avec le doigt tendu et dénonciateur, ne pas oublier). Plutôt que de jacter sur CH comme tout le monde, pourquoi vous ne le faites pas vos papelart sur les roms, ceux de Montreuil j’en passe .. ?
        Comme tt le monde, vous nous pondez une énième bafouille sur CH.
        ca me rappelle ce type sur la plage qui regarde un marmot se noyer et qui se mets à beugler : regardez ça, personne ne bouge, quel scandale ! A aucun moment je n’ai parlé des musulmans plus que des autres, c’est vous qui semblez avoir un réel pb.avec ça. Pour Montreuil, vous avez le bonjour, j’y suis ! :o) Allez, ça pue par ici, je sorts, amusez vous bien. Mais je repasserai ! Comme CH, juste pour me marrer avec mes potos :D

        • dimanche 6 novembre 2011 à 22h59, par Colloghan

          Chapeau bas ! Quel courage d’être à Montreuil ! J’en suis pantois.
          Ceci-dit,peut-être vous souviendrez vous de votre mesage précédent. C’est dans ce message que vous expliquiez que la censure qui nous submergera empêchera même de dire merde et faisait ainsi d’un juron une forme de baromêtre de la liberté d’expression. Je ne faisais donc qu’appliquer scrupuleusement ce devoir de champion de la liberté d’expression. Vous le traduisez maintenant comme l’expression typique de la droite. Méfiez vous : le censeur semble se réveiller en vous :)
          Mais je le redis : être à Montreuil, chapô bas !



  • dimanche 6 novembre 2011 à 21h15, par Wroblewski

    Une banque qui crâme, un commissariat, un palais, ça réjouit, alors un organe idéologique dominant, pourquoi ça ferait pleurer ? C’est tellement rare.

    En revanche, du côté de la liberté, ce sont les hommes qui meurent brûlés, les roms mais aussi les tunisiens, comme à Montreuil en septembre ou octobre, vous savez, ces basanés chassés de squat en squat qui veulent imposer la chariah dans notre hexagone fleuron des droits de l’homme et de la civilisation et du respect des femmes. Les mercenaires de la plume, eux, dorment bien au chaud dans leurs appartements, bien nourris, caressant leurs femmes, ou leurs chiens, sans angoisse pour leurs enfants (sauf pour le choix de l’école de commerce).

    Monsieur Colloghan, aurons nous le plaisir de lire vos BD sardones dans Article 11 papier ?

    • dimanche 6 novembre 2011 à 22h47, par Colloghan

      Ah ! Hélas. Pour l’instant seul La Décroissance veut bien accueillir mes BD dans ces temps de pénuries en médias de lutte. Mais qui sait, peut-être un jour Article 11 papier changera d’avis ...



  • dimanche 6 novembre 2011 à 23h25, par Colloghan

    Je me pose une question à laquelle ceux qui lisent Article 11, y ont lu ce billet, en ont été dérangé et suffisamment même pour prendre la peine de rédiger un message, pourront me répondre.
    Je me dis qu’a priori les lecteurs d’A11 n’ont pas le profil du colon frontiste qui cache sa haine des arabes derrière un maquillage laïc de pure circonstance (sauf le dimanche pour aller à la messe).
    Et que ceux dans ce cas (pas fachos) qui ont envoyé un message devaient tout de même être suffisamment énervés ou mécontents pour le faire.
    Alors voila ma question :
    Je pense pouvoir affirmer que le billet n’appelle pas au respect de l’Islam, ni au Jihad contre les journalistes, ni à la censure de la presse. Il réagit à une mobilisation de soutien à Charlie qu’il trouve prendre des proportions totalement excessives.
    Donc, ce qui est ou serait problématique, c’est soit que le papier ne défendrait pas l’importance de la liberté de la presse soit que la lutte contre les obscurantismes est un combat qu’il faut soutenir quelque soit le contexte.
    Dernière hypothèse : que C.H est un journal super et que c’est vachement dégueu d’en dire du mal. Mais il me semble que ce n’était pas le sens des messages)
    Alors, voila mes interrogations (oui je sais, je suis long) : et si c’était Minute qui avait brulé ?
    Je ne dis pas ça pour provoquer, mais vraiment pour comprendre la position de lecteurs d’A11 (qui ne sont pas des crétins puisqu’ils lisent A11) mécontents. ça me parait plus intéressant que de continuer à participer à l’échange d’insultes. Et si en plus, on arrive à en débattre en évitant la citation attribuée à Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire. » et celle qui semble sortir d’un western « pas de liberté pour les ennemis de la liberté », ça serait encore plus balèze.
    Est-ce que garantir la publication de Minute est une garantie de la liberté d’expression ? Est-ce qu’un dessin sur les musulmans dans Minute peut vous faire rire ?

    Mais autrement, on peut aussi continuer à ce pouillave.

    • lundi 7 novembre 2011 à 16h37, par T¤rDrE

      c’est techniquement l’incendie qui pose problème : c’est dangereux pour les voisins et ça peut entraîner des blessures voire des morts. Donc non ont ne fout pas le feu à moins d’être acculé à la lutte armée. Maintenant remplir le bâtiment de merde au moyens de pompe montées sur des dérivations en prise avec les égouts du quartier, perso j’y vois pas de problêmes, simple retour à l’envoyeur.

      Ps. y a un point commun entre minute et charlie : ce sont tous deux des escabeaux. Val a eu son fauteuil à inter et l’autre (ça me gave de chercher son nom)directeur de minute est devenu conseiller du machin.



  • dimanche 6 novembre 2011 à 23h57, par sdjfgdlfhuit

    Le titre de cet article est très orwellien je trouve.

    J’ai aimé un temps article 11, j’ai détesté la forme papier (mais uniquement la forme que je trouve complètement illisible). Maintenant, c’est le fond qui commence à sentir mauvais. Votre haine disproportionnée d’un journal (que je n’apprécie pas particulièrement non plus) vous aveugle et vos réponses aux commentaires plus haut vous enfoncent. Votre parallèle avec Minute est à pleurer de rire si ce n’était si triste en fait que vous soyez tombé si bas.

    Adieu Article 11 !

    Le contrepied systématique, ça tue vraiment les neurones. Un petit sabordage les gars ?

    • lundi 7 novembre 2011 à 07h22, par Colloghan

      Je ne compare pas CH et Minute, c’est même de fait l’inverse. En posant la question « et si c’était Minute ? », évidemment, cela signifie : si on prend un autre journal, est-ce que la position est constante ou cela ne fonctionne que pour Charlie ? Donc, je ne dis pas CH= Minute.
      Mais, dans le fond, il s’agit moins de ce que j’ai écrit que de ce que vous aviez envie d’y lire.
      Votre référence à Orwell sur le titre m’interpelle : je suppose qu’il s’agit d’une référence à « La guerre c’est la paix » etc in 1984. Ce serait donc un oxymoron. Bon, je ne reviens pas sur la prévention quand à la dimension provocatrice de ce titre, ni le contexte (c’est le dernier numéro du PlanB qui titre ainsi) - comme pour le reste, vous lirez ici ce que vous avez envie d’y lire- mais, n’empêche : vous avez pleinement adopté la litanie du moment : un journal, c’est la Liberté. Et pourquoi ? Parce que c’est comme ça. Comme la Guerre et la Paix sont contraires. Je ne vois toujours pas sur quoi repose cette affirmation quand on l’applique à tous les médias.
      Je ne vous réponds pas pour tenter de vous convaincre, évidemment, mais parce que je n’ai pas envie de laisser sans répondre ici l’affirmation que je compare CH et Minute.De même que ma « haine » de CH est tout à fait proportionnée : je la garde pour des sujets plus ulcérants.

      • lundi 7 novembre 2011 à 18h42, par fred

        salut

        cela signifie : si on prend un autre journal, est-ce que la position est constante ou cela ne fonctionne que pour Charlie ?

        ta réponse de 07h22’ m’a donné l’envie de chercher et je suis tombé sur « ça ».
        L’attentat contre Minute (qui n’est pas le seul de la journée) n’est pas comparable en termes de dégâts mais surtout au niveau du traitement médiatique (mais faut pas croire que je verse une larme, attention). Dans sa diatribe, jmlp s’en prend à qui ? Au MRAP, aux « lobbies étrangers », Chirac, Jospin. Et bizarrement (dans la vidéo, c’est peut-être coupé au montage) on ne l’entend pas parler d’AD... ?(par peur de parler de son vrai ennemi politique ?)
        Mais à aucun, dans cette vidéo (c’est peut-être aussi coupé au montage) on parle d’une quelconque « atteinte à la liberté de la presse »(et je précise encore que ce n’est pas pour plaindre Minute). Il est dommage que la réaction de Pierre Joxe, ministre de l’intérieur et de la décentralisation de l’époque ne soit pas visible. par contre on le voit (juste à l’image, pas de déclaration) ici quelques mois plus tard.

        En tout cas le traitement médiatique de l’info (du tout et n’importe quoi)en général a fait un bond, spectaculaire, mais en aucun cas au service d’une vraie information.

        Heureusement que quelques Indiens survivent ici et là.

        Encore bravo pour ton article et vive A.11

        amitiés



  • lundi 7 novembre 2011 à 12h30, par Karib

    Décidément, j’aime bien Article XI. Par exemple pour la réaction de Mathieu Colloghan : il dit ce qu’il a à dire et il le dit bien. Mais en même temps, pas bétonné, les réactions des lecteurs l’amènent à s’interroger. Il ne renie pas ce qu’il a écrit (encore heureux, c’était très bien), mais il tient compte de ce qu’on lui dit et en recherche comme une logique pas forcément exprimée avec clarté. Et il précise.

    Comment ne pas te donner raison, Mathieu ? Oui, Charlie Hebdo est devenu, parmi tant d’autres de son espèce, un atelier où se fabrique l’idéologie dominante. A destination d’un segment du marché de l’opinion. On n’y emploie pas les mêmes ficelles qu’à TF1, on se la joue branché, deuxième degré, on table sur la culture que Hara Kiri, puis Hara Kiri Hebdo et enfin Charlie Hebdo ont apporté (à la suite de Mad et de la culture underground américaine) en France dans les années 70 et qui a laissé des traces.
    Pas étonnant que même badigeonné superficiellement à la culture 68, ce journal se soit attiré la solidarité de tous les marchands de mensonges, y compris les plus coincés et les plus costards cravates.

    Mais est-ce à dire que la religion et l’islam en particulier soient des choses magnifiques ? Qu’il n’y ait aucun intégriste musulman et qu’ils ne représentent pas, malgré tout, un danger ? Qu’il faille interdire le blasphème ? Que le musulman soit par essence un exploité digne de toutes les compassions ? Que la laïcité, parce que nouvellement brandie par les fachos du Front National soit une vieille lune réactionnaire ?
    Ce n’est pas vraiment ce que j’ai lu dans l’article ci-dessus.



  • lundi 7 novembre 2011 à 13h57, par Wroblewski

    Sans aller jusqu’à la reductio ad hitlerum, ou le plus moderne point Godwin, et demander « et si ç’avait été Je suis partout ou Radio Paris (quoique la persistante et infusante equation arabe / nord africain = intégriste, terroriste, homme maltraitant les femmes, femmes soumises me paraît aussi ignominieuse que celle juif = complot capitaliste et/ou bolchevique, usurier, mangeur d’enfants, poignardeur de crucifix) mais sans aller jusqu’à ce point donc, si on se demandait »et si c’était le Parisien ? le Figaro ? Direct soir ou matin ? Libération..." ? Je ne vois pas ce que ces entreprises aux ordres des puissances qui contrôlent tout ont à voir avec la liberté, y compris celle de la presse. Elles m’en paraissent l’antithèse au contraire. Bon, il est vrai que Val et Charb ne pèsent pas encore aussi lourd que Dassault, Bolloré, Rotschild, Berger et consorts. Mais ils montent, ils montent...



  • lundi 7 novembre 2011 à 14h10, par un-e anonyme

    Les réactions de certains me rappellent cet article. Tu touches aux piliers de la société bourgeoise (je ne parle même pas de les ébranler, faut pas être prétentieux), aussi sec débarquent des petits bourgeois qui poussent de grands cris. J’espère bien que A11 ne va pas se transformer en guimauve histoire de satisfaire ce genre de lecteurs.

    @ Mathieu : dis donc, mec, j’ai tout d’un coup une remontée de souvenirs : tu dessinais pas y a un temps certain dans un canard qui s’appelait la Vache folle ? Un dessin m’avait notamment frappé à l’époque, il s’intitulait un truc comme « la Rentrée sociale », on y voyait des syndicalistes se présentant devant un patron, la tête basse, la chapeau à la main, murmurant des excuses... C’est toi, ou je confonds ?

    • mardi 8 novembre 2011 à 13h02, par COlloghan

      Et moi qui croyait qu’il y avait prescription !
      C’était sur l’affiche centrale du journal. Ils disaient « Oui not’e bon maître » la casquette à la main. Bonne mémoire !

      • lundi 14 novembre 2011 à 21h14, par un-e anonyme

        C’est aussi pour ça que je lis A11, on y retrouve l’esprit qui animait la Vache folle. Qu’on t’y retrouve aussi n’est pas étonnant donc.
        Je dois encore avoir ce numéro avec ce dessin dans mes cartons : bon résumé de l’histoire d’un certain syndicalisme.



  • lundi 7 novembre 2011 à 14h53, par Ogur

    Cette affaire sent la « stratégie de la tension » et après tout en France les services secrets et les renseignements généraux commettent plus de crimes et de délits que les intégristes religieux....

    Sur le fond je me rallie à cet article. Cette affaire m’en rappelle une autre, l’affaire Redeker, qui a vu monter au créneau tout ce que la France compte d’hypocrites démocrates, dans une histoire montée de toute épingle comme une dangereuse menace islamiste. Alors qu’il s’agissait de l’acte isolé d’un homme (les menaces) contre un arriviste particulièrement gonflé (Redeker).

    Après avoir ecrit deux textes sur cette affaire Redeker publiés par Bellaciao, Finkielkraut les a designé, sans me nommer, comme étant emblématiques des « nouvelles radicalites » (dans une émission sur France-Culture, avec un vénérable tartuffe professeur à Science Po). Evidemment ce n’etait pas un compliment.... Que s’est-il passe ? Les semaines et mois suivants impossible de correspondre avec Bellaciao et de publier a nouveau. Mon modeste « succès » était éphémère. Cela vous donne une idee precise de ce qui est autorisé a s’exprimer (Riposte Laïque, Les Indigènes de la République, CH etc...) et ce qui ne l’est pas. Je ne doute pas qu’on nous isole et qu’on entend nous mener a la paranoïa (C’est aussi ce dont rend compte Coupat dans un article déjà ancien, en référence aux manipulations et aux harcèlement dont les inculpés de Tarnac sont l’objet de la part de police depuis leur libération). Ainsi qu’on entend convaincre que nous sommes effectivement sujet à de graves troubles, parmi lesquels notre mépris pour la défense de CH et de la « liberté d’expression » compte parmi les affectations mentales les plus intolérables dans une incritiquable et bien fameuse démocratie ... Voilà qui vient en tous cas entretenir les fosses déjà beantes de la separation et les couvrir de merde et d’une haine qui est assurement ce qui convient le mieux au chaos par lequel les tyrans gouvernent. Comme Hitler lachait ses SA et dans la confusion obtenue se posait en sauveur. La sécurité, l’islamophobie qu’est que c’est ? Des idéologies qui assurent, sur fond de « stratégie de la tension » un passage du III eme au IV eme Reich ?

    L’affaire CH me fait l’effet, à ce titre, d’un 11 septembre du pauvre, comme Tarnac. L’Amérique de Bush avait des moyens de scénarisation autrement plus spectaculaires...

    Les deux articles sur l’affaire Redeker :

    http://bellaciao.org/fr/spip.php?ar...

    http://bellaciao.org/fr/spip.php?ar...



  • lundi 7 novembre 2011 à 15h12, par sdjfgdlfhuit

    Je crois que beaucoup ici qui commentent cet article n’ont rien compris à la critique des médias de PLPL ou Acrimed. Ils conjuguent une lecture primaire qu’ils ont traduit en haine des médias pourtant intelligemment analysés. Il leur reste une liste de journaux et de journaleux et autres éditocrates à haïr et vouer sans cesse aux gémonies. Cette haine imbécile est le meilleur hommage qu’ils pouvaient leur rendre.



  • lundi 7 novembre 2011 à 15h27, par forces motrices

    un article effrayant d’aveuglement ...
    Il faudra donc d’autres incendies pour que vous réfléchissiez davantage. Peu importe de quel camp religieux cela viendra d’ailleurs : quels que soient leurs dieux, ils s’entendent comme larrons en foire.
    Si article 11 était un minimum conséquent, la moindre des choses avec un titre d’article pareil, serait d’arrêter de sortir un journal.

    • lundi 7 novembre 2011 à 15h35, par JBB

      Euh....

      Non.

      Par contre, je peux te promettre que tu n’auras pas droit à l’éternel couplet : un journal qui meurt, c’est un peu de liberté en moins... On sombrera dignement, bouteille de rosé à la main.



  • lundi 7 novembre 2011 à 15h55, par Ogur

    @sdjfgdlfhuit

    Pourquoi PLPL et Acrimed c’est un catéchisme ?

    On est interdit de toutes radicalités ?
    Debord a tenu une réflexion plus globale et a rejeté systématiquement tous passages médiatiques. ça vaut toutes les plus fines analyses du monde...
    Et quelquefois, comme le disait le vieux Raoul, je préfère qu’on déchire un journal plutôt qu’on se livre à des exercices d’amplations destinés à « flamber »...
    Il y a un temps pour tout monsieur (ou jeune homme)...

    Et notamment pour sombrer une bouteille à la main, comme le souligne, le dernier contributeur !

    • lundi 7 novembre 2011 à 16h34, par Varan des Khlongs

      Debord a tenu une réflexion plus globale et a rejeté systématiquement tous passages médiatiques

      A une exception près, et de taille, quand même.

    • lundi 7 novembre 2011 à 17h48, par sdjfgdlfhuit

      Pas de problème, Ogur, je ne vise à « interdire » aucune radicalité ! Je trouve seulement nulle toute opposition haineuse et mécanique à certains médias qui relève d’une lmauvaise lecture de la critique des médias sans prendre le moindre recul par rapport à l’évênement (on ne sait pas encore qui a fait le coup (un isolé barbu ou pas ? un faf ?)

      Mais je vous laisse ici, il y a des sujets plus importants sur lesquels lire et réfléchir comme comme la guerre totale que le capitalisme mène à l’Humanité (pas le journal, hein ;).



  • lundi 7 novembre 2011 à 16h56, par Ogur

    @Varan : vous faites référence à son film diffusé sur Canal plus ? Il se savait condamné, il allait mourir... Je suppose qu’il a voulu faire de l’argent avant sa mort pour assurer à sa veuve et à ses proches des moyens de subsistance...
    En tout état de cause dans une longue vie où il n’a pas manqué de sollicitation, cette exception, à la fin de sa vie, relève, pour moi, du détail....



  • lundi 7 novembre 2011 à 18h20, par Ogur

    @sdjfgdlfhuit
    Les sujets sont plus ou moins liés. Si cette affaire de CH relève de la stratégie de la tension, comme Tarnac, le 11/09, l’attentat de la gare de Bologne, c’est un sujet essentiel, immédiat, définitif sur la stratégie de pouvoir.
    Et puis je dois vous dire qu’il y a un article sur Facebook qui vient d’obtenir 160 commentaires quand avec les copains, sur le même sujet, CH, nous n’en obtenons pas plus de trois. Par qui est écrit cet article très courru sur l’affaire CH ? Par un animateur de Radio courtoisie... C’est à dire que ces gens, qui n’entendent pas plus défendre une liberté d’expression ici suspecte (dans l’affaire CH comme dans l’affaire Redeker) emportent de vifs succès. Pourquoi plus que nous ? Parce qu’il y a un vieux fond fasciste qui soutient psychologiquement et idéologiquement leurs positions... Je ne sais pas vous mais pour ma part ça m’inquiète... Il faut les voir récupérer les vieux thèmes de gauches et les corrompre...



  • lundi 7 novembre 2011 à 22h18, par pièce détachée

    Je viens de retrouver ceci. La réaction du ministre de l’Intérieur soi-même en personne ne saurait tarder.



  • mardi 8 novembre 2011 à 09h49, par Marie

    Ce qui m’a stupéfaite, tout en ne m’étonnant pas vraiment, c’est le fait que les médias relaient que cet incendie serait presque à coup sûr en relation direct avec la dernière une de Charlie Hebdo. Alors que rien ne le certifie.
    Autre chose aussi, le fait que ceux se disant les représentants des mulsulmans-es en France soient si prompts à condamner cet acte. Alors qu’aucun élément ne permet d’affirmer avec certitude quels en sont les auteurs.
    Cela crée de lourdes suspicions !

    Dans les médias, il a été dit que deux témoins auraient vu deux individus lancer des projectils dans les locaux du journal. Certes, mais ce sont à l’heure actuelle les seuls éléments qui permettrait d’étayer la thèse d’un attentat.
    En réalité, pour le moment on n’en sait rien !
    L’enquête pour déterminer les causes exactes de l’incendie est toujours en cours.

    On n’assiste là, comme bien trop souvent, à un nouvel emballement médiatique !

    Le plus prudent serait simplement d’attendre que l’enquête aboutisse sur des faits tangibles, et non de spéculer sur des hypothèses, des suspicions !

    • mardi 8 novembre 2011 à 12h20, par un-e anonyme

      Quand on sait que l’avant-dernier numéro d’A11 s’intitulait « C’est l’été, brûlons tout »... Mais bon, là non plus, pas de preuves, juste des soupçons.



  • mardi 8 novembre 2011 à 10h12, par Ogur

    @ Marie : sûrement et même les Indigènes de la République se sont pressés de soutenir CH...
    Mais ce genre d’enquête ; si d’aventure elle donne des résultats, ce qui est peu probable... surtout si ça vient des barbouzes... le résultat de l’enquête ne sera pas médiatisé. Ce qui compte pour le spectacle c’est le chaos, la suspicion, la séparation des opinions et la levée de bouclier des fameux « démocrates »...



  • mardi 8 novembre 2011 à 20h24, par Plop

    Marrant le titre, faudra que je m’en souviens au moment de renouveler mon abonnement à A11



  • dimanche 13 novembre 2011 à 11h32, par Barbara Salutati

    Ce matin, j’étais comme d’habitude, dans « un certain état de fureur ».
    Plutôt plus que d’habitude.

    Distraitement, j’ai été voir mes favoris, et j’ai regardé à nouveau Article 11 (dont on reçoit jamais le papier d’ailleurs, malgré abonnement). J’avais pas été depuis longtemps, je découvre qu’il y a un nouveau site. Je vais voir.

    Et, oh merveille, je tombe sur vous, article 1085.

    Je respire mieux, et en plus, il fait beau. Le pire n’est pas toujours sûr, des fois, on trouve des potes inespérés.

    B.S.

    PS : Pourquoi avoir changé de site ? Apparemmenet vous gardez le cadre spip. Techniquement ou quoi d’autre ?

    • lundi 14 novembre 2011 à 19h37, par JBB

      Yop

      C’est cool si la fureur est redescendue :-)

      « dont on reçoit jamais le papier d’ailleurs, malgré abonnement »

      Aïe, désolé pour ça. Il y a toujours quelques rares envois qui nous reviennent quelques jours ou semaines après avoir été postés, parce que l’adresse ne colle pas. Le vôtre doit être du compte. Si vous voulez bien, envoyez-moi votre adresse par mail - redaction(at)article11.info - , je vous enverrai tous les numéros que vous n’avez pas reçus. Toutes mes confuses.

      « Pourquoi avoir changé de site ?  »

      On en parle ICI. Disons, en résumé, que l’ancien site plantait beaucoup trop (notamment au niveau du flux rss), que le lien avec le canard n’était pas évident (alors que maintenant, il y a une vraie cohérence graphique), que nos graphistes étaient motivés pour que ça change et qu’un jeune webmaster (aka Pierre Tandille) s’est attelé à la tâche avec talent et bonne humeur. Perso, c’est subjectif hein, mais je trouve qu’on y a énormément gagné.

      • jeudi 17 novembre 2011 à 17h36, par Barbara Salutati

        NON, JBB, C’EST PAS COOL SI LA FUREUR EST REDESCENDUE.
        CAR OÙ SERA LE MOTEUR ?

        « Un certain état de fureur », c’était une citation.
        Ce qu’André Breton définissait de l’état d’esprit de la Révolution surréaliste.

        Mais il faut bien des répits, de temps en temps, pour repartir en guerre, des breaks, des souffles, des respirations, etc.
        Article 11 fait le job, assez convenablement, à sa place, dans son rôle.
        Évidemment, pour s’en rendre compte, il faut aussi comprendre ce que signifient le sarcasme et l’ironie. Je dis ça pour ceux qui s’énervent à contretemps contre vos contrepieds, comme si vous étiez « dans l’opposition », vision d’horreur.

        Sinon, pour le journal papier, j’ai réglé ça avec mon mec, qui est l’abonné, et vient de se réabonner, pour vous soutenir : il le reçoit sans problème, il le chourave et le stocke (difficilement vu le format) dans sa bibliothèque perso. Merci d’avoir proposé.

        Moi je préfère de loin vos deux sites, et le nouveau notamment, qui est nickel. La revue papier est tombée aux mains des designers-killers « sans intention de la donner ». Et leur innocence ne les excuse aucunement. Dommage, déjà daté, illisible faut reconnaître, mais bon, personne n’est parfait.

        Nous autres, qui avons commencé par le papier et butons sur le site, nous ne vous blâmons pas d’avoir décidé le papier, un jour de blues peut-être. Nous savons (presque) tout de ce programme de transition, réel-virtuel-spectaculaire, où nous nageotons tous, plus ou moins.

        BS



  • lundi 14 novembre 2011 à 13h52, par biojm2

    Dans l’affaire Feu Charlie,(si seulement) Guéant me fait plus penser a une maquerelle qui défend sa pute plutôt qu’a une position de défense du droit d’expression dont on sais tous qu’il fait tout ce qui est en son pouvoir pour le museler. Mais c’est juste un point de vue.



  • mercredi 16 novembre 2011 à 11h17, par marcel

    BRAVO !

    un petit témoignage instructif sur le rassemblement de soutien : http://salecon.blogspot.com/2011/11...



  • jeudi 17 novembre 2011 à 18h01, par jehaislesécranstactiles

    Bonjour, le message, que j’écrit de langueur triste, c’est en lien direct avec le titre de sieur Colloghan.

    Je passe sur la polémique qu’à drainé cet article pour revenir à son intitulé « un journal...de liberté en plus » emprunté au dernier flamboyant numéro du PlanB, et bien c’est cette liberté en plus qui me prive (et assurément je ne suis pas seul à subir cet état de manque) aujourd’hui d’une jouissance renouvellée tous les 2 mois : la parution quintessentielle du brûlot sardon.

    Non pas que je m’ennuie en présence d’article11 (au contraire un très beau travail de réflexion, de critique sociale doté d’une originale et enthousiasmante maquette pour la joie des yeux), mais il me faut ma dose de rire sardonique ! La cure commencée il y a un an ne fait qu’empirer mon état de dépendance envers les soeurs de ma drogue dure (acrimed, mondediplo, article11...). J’ai même commis, dans l’errance de ma désintoxication, quelques pas de danse (honteux et bien malgré moi) avec un canard enchaîné MAIS jusqu’où m’entraînera le vide créé par la disparition de mon organe à penser sardon...

    Enfin ce n’est peut être pas le lieu pour une confession de toxicomane et JE SAIS comment de tels propos alimentent l’argumentaire de la pensée dominante « les lecteurs du planB étaient tous des drogués monomaniaques » mais voilà je me permets cette frivolité, ici même sur les terres d’article11, de demander à maître Colloghan ou tout autre personne informée du sujet s’il est possible de croire, d’avoir foi, en la prochaine résurrection du sauveur LEPLANB ?

    merci d’avance et plus longue vie à Article11 je vous souhaite, au revoir il est temps d’aller sécher mes larmes et de prier bien fort.

    • jeudi 17 novembre 2011 à 19h27, par un-e anonyme

      Râh ! Le PLanB ! C’est que ça nous titille souvent de reconstituer une ligue dissoute. Mais est-ce que les raisons qui ont poussé le Pan B à suspendre sa parution ne sont plus valides aujourd’hui ? Voire !
      Par contre, et c’est la bonne nouvelle, mi-janvier sort Les nouveaux chiens de garde, un « film que personne ne voulait ! Un film indispensable ». Réalisé par Yannick Kergoat et Gilles Balbastre himself. Le scénario de cet infâme brulot populiste est attribué à Balbastre, Halimi, Rimbert et Renaud Lambert. Dans des images difficilement supportables, on reconnaitra Cyran et d’autres membres de la terrible équipe sardone. C’est odieux et contraire aux valeur de la démocratie libre et non faussée. A voir !

    • samedi 19 novembre 2011 à 15h56, par Enucléé

      Petite rectification :
      Un journal en moins, c’est d’abord et surtout moins de chance de lire avec passion des fiches-cuisine estonienne (par exemple sur les délicieux heeringas koorekastmes) ou une enquête approfondie sur les chemtrails. Le reste n’est que vaine polémique.
      Les ventes (catastrophiques) de Charlie hebdo me laissaient beaucoup d’espoir de voir enfin abordés dans cet hebdomadaire des sujets aussi fondamentaux et fédérateurs que ceux précédemment cités, suite, par exemple, à une prise de conscience salutaire et à un changement radical de ligne éditoriale, mais là, avec le succès du numéro post-incendie, je crois que c’est foutu.
      Je vais donc tenter le coup du côté de « la veillée des chaumières » et de « Pizza magazine ». Je trouverai peut-être une oreille attentive au sein de la rédaction de ces journaux et obtenir enfin une double-page spéciale shokolaadiga.

      doté d’une originale et enthousiasmante maquette pour la joie des yeux

      jehaislesécranstactiles, merci pour cet éclat de rire en ce samedi de novembre pluvieux (non, il ne pleut pas mais ça sonne mieux que « en ce samedi de novembre mitigé » ; si « novembre pluvieux » est peut-être un cliché, « novembre mitigé » ça fait un peu timoré je trouve - mais on peut en débattre - et je crois qu’à un moment ou un autre il faut savoir assumer avec radicalité son goût pour la langue, même au prix d’une licence avec l’exactitude météorologique - en même temps je n’ai pas parlé de déluge non plus, vous aurez l’honnêteté d’en convenir à moins d’être un nazi pédophile fanatique d’Evelyne Dhéliat auquel cas nous n’aurions plus rien à nous dire puisque rien ne saurait surpasser la faconde et l’oeil pétillant de malice d’Alain Gillot-Pétré - paix à son âme, tu restes dans nos coeurs, mec - j’espère bien avoir dissipé tout malentendu à ce sujet, sinon ce serait vraiment dommage)



  • lundi 5 décembre 2011 à 13h40, par HN

    Contestation et humour, J’ADOOOOOOORE !!!
    Ajoutons aussi ce moment historique où un ministre de l’intérieur (Guéant, rien que ça !) exprime son soutien à Charlie Hebdo...
    Pour rigoler un peu en cette sombre époque, imaginons la réponse qu’aurait fait Choron s’il avait été là...

    Pour compléter également : « La fabrique du consentement » (Chomsky/Hermann).
    Le Chomsky n’est pas un inconnu sur le site, beaucoup de monde doit connaître mais tous les moyens mis en oeuvre pour contrôler le discours des médias y sont très bien décortiquées et l’édition Agone contient des actualisations très intéressantes.
    Je suis en plein dedans, donc on ne me la fait plus à l’envers maintenant !!

    Cdlmt



  • jeudi 22 mars 2012 à 15h37, par Les méchants

    Le plus intéressant c’est les commentaires. Je suis d’accord avec vous, tout le monde est fasciste, raciste, nazi et stalinien. D’ailleurs tous ceux qui diront le contraire ne sont que des pétainistes antisémites juifs et francs-maçons. Le mal est partout, surtout chez les autres.



  • samedi 16 janvier 2016 à 16h06, par courtois.c

    J’ai été victime d’une arnaque et une personne m’a aidé , suivez mon témoignage .
    Mes salutations à vous
    Moi c’est Mme courtois je suis sur ce forum pour partager mon expérience. Voilà après mon divorce j’étais désespérée alors sur conseil d’une amie je me suis mise à écumer les sites de rencontre dans le but de faire un rencontre et refaire ma vie. Je suis tombé sur un monsieur du nom de Vernon Courcelles dont le mail est vernon-cour12@hotmail.fr avec qui tout marchais bien au départ. Il me promettait le ciel et le paradis et répondais au tel 00225 98 56 74 12 02 . Je faisais tout pour le rendre heureux mais c’est plus tard que j’ai compris que c’était une grosse arnaque. Quand j’ai commencé à douter alors il a commencé à me faire du chantage etc. je devais toujours lui envoyé de l’argent et je lui suis envoyé déjà près de 30.000€ . Il était en Afrique pour un problème de maladie du cœur. Mais heureusement que j’ai pu avoir pas le biais d’un ami le contact de l’inspecteur Jean-Michel TRAVAIL , de la Division de l’Interpole Charge de la Répression de la Cybercriminalité en collaboration directe avec la police française et j’ai expliqué mon problème et j’ai suivis leur instruction. On a fini ensemble par mettre la main sur ces malfrats et j’ai réussi à bénéficier d’un remboursement suivie des frais de dédommagement qui m’avait été arnaqué. Alors je suis ici juste dans le but de vous faire bénéficier de cette aide précieuse. Je venais de naître à nouveau et j’apprends à apprécier la vie alors je veux vous faire profiter de cette même opportunité. Si désormais vous avez un problème quelconque de tout individu impliqué dans l’escroquerie ,de fausse histoire d’amour,de faux chèques, Paypal, de prêt a ne jamais recevoir , de vente, de don de chèque , fraude ou n’importe quelle organisation contribuant à l’insécurité sur votre territoire via Internet de quelque façon , veuillez contacter l’adresse mail suivant ils pourront vous aidez :
    mondial_interpol@yahoo.fr / antianarque.interpol.mondial@gmail.com
    Cordialement à vous Mme Cosette courtois.

  • Répondre à cet article